Esperava-se que a visita de Zelenskyy à Casa Branca, na sexta-feira, fosse uma mera formalidade, destinada a finalizar o muito discutido acordo mineral entre os EUA e a Ucrânia (com o texto final já publicado) e a servir de primeiro passo para uma resolução negociada da guerra. Em vez disso, transformou-se num descalabro sem precedentes - um confronto aceso entre Zelenskyy, Trump e Vance, que se desenrolou perante as câmaras do mundo inteiro.
O confronto ocorreu no final de uma conversa tensa mas cordial de trinta minutos em frente às câmaras. Em segundo plano estava a questão das garantias de segurança, que não tinha sido resolvida antes da conferência de imprensa: Zelenskyy exigia de Trump uma garantia de segurança explícita em troca dos recursos (e como condição prévia para qualquer futuro acordo de paz), presumivelmente um compromisso de intervir diretamente em nome da Ucrânia em caso de nova ação militar da Rússia - um pedido que Trump tem rejeitado sistematicamente.
As tensões aumentaram subitamente quando o vice-presidente JD Vance disse a Zelenskyy que a guerra tinha de ser terminada através da diplomacia. Que tipo de diplomacia, respondeu Zelenskyy. Falando por cima do presidente ucraniano, Vance disse ao líder visitante que era “desrespeitoso” para ele vir à Sala Oval e apresentar o seu caso perante os media americanos e exigiu que ele agradecesse a Trump pela sua liderança.
“Já falaste o suficiente. Não vais ganhar isto”, disse-lhe Trump a certa altura. “Tens de estar agradecido. Não tens as cartas”. “Não estou a jogar às cartas”, respondeu Zelenskyy. “Estou a falar muito a sério, Sr. Presidente. Sou o presidente numa guerra”.
“Está a jogar com a Terceira Guerra Mundial”, respondeu Trump. “E o que está a fazer é muito desrespeitoso para o país, este país, que o apoiou muito mais do que muitas pessoas disseram que deveriam ter apoiado”. Vance retorquiu: “Disse 'obrigado' uma única vez durante toda esta reunião? Não”.
Por fim, Trump concluiu o espetáculo no seu estilo caraterístico e assumidamente trumpiano: “Muito bem, acho que já vimos o suficiente. O que é que vocês acham? Isto vai ser uma óptima televisão. Vou dizer isso”. Minutos depois, Trump escreveu no Truth Social que Zelenskyy poderia “voltar quando estivesse pronto para a paz”.
A mensagem de Zelenskyy, publicada pouco depois no X, foi mais conciliatória: “Obrigado América, obrigado pelo vosso apoio, obrigado por esta visita. Obrigado @POTUS, ao Congresso e ao povo americano. A Ucrânia precisa de uma paz justa e duradoura e estamos a trabalhar exatamente para isso”.
Mas será preciso mais do que relações públicas para resolver o fosso entre os dois presidentes - se é que é possível resolvê-lo. O extraordinário espetáculo mediático já teve enormes repercussões a nível mundial, levantando inúmeras questões sobre o seu potencial impacto no desenrolar do conflito na Ucrânia - e na sua eventual resolução.
No entanto, antes de analisar as implicações mais vastas, há uma questão que tem de ser abordada em primeiro lugar: dada a natureza extraordinária e praticamente sem precedentes deste impasse público na história diplomática, há que perguntar: foi algo “premeditado” - e, em caso afirmativo, por quem? - ou foi uma rutura espontânea, resultado de tensões crescentes e exigências irreconciliáveis? A resposta poderá ter implicações profundas na forma como este episódio influencia futuras negociações e na perceção global das partes envolvidas.
Há quem sugira que a humilhação pública de Zelenskyy foi uma manobra de relações públicas cuidadosamente elaborada por Trump, implicando que o acordo sobre os recursos pode ter sido simplesmente um estratagema para atrair o presidente ucraniano a Washington. De acordo com esta narrativa, a humilhação pública de Zelenskyy pode ter sido uma forma de Trump forçar os republicanos falcões que ainda estão em cima do muro a abandonar o seu apoio ao presidente ucraniano (se assim for, funcionou; ver, por exemplo, a reviravolta de Lindsey Graham) ou talvez, de uma forma mais geral, para “desmitificar” Zelenskyy aos olhos do público americano (e ocidental) - uma forma de desprogramação após anos de propaganda ocidental destinada a enaltecê-lo como um estadista do tipo Churchill que luta pela liberdade e pela democracia contra o expansionismo russo - a fim de justificar empurrá-lo para fora das negociações ou mesmo forçá-lo a demitir-se.
Se era esse o objetivo, e dependendo do público-alvo, foi um sucesso parcial ou um fracasso total. Embora o confronto pareça ter mudado a perceção pública sobre o presidente ucraniano nos EUA e até mesmo corroído o seu apoio entre os principais meios de comunicação social americanos - com a CNN a declarar que Zelenskyy “tem de curar magicamente esta fratura, sobreviver de alguma forma sem a América, ou então afastar-se e deixar outra pessoa tentar - a última talvez seja a mais fácil” - teve o efeito oposto na Europa, galvanizando ainda mais o apoio ao presidente ucraniano e aprofundando as tensões transatlânticas, pelo menos à superfície.
Em alternativa, a medida poderia ser vista como uma condição prévia para cortar completamente o financiamento à Ucrânia, ou ameaçar fazê-lo, forçando assim Zelenskyy a negociar com base nos termos americano-russos. Afinal de contas, o apoio dos EUA continua a ser crucial para as capacidades de combate da Ucrânia. Para além do fornecimento de armas e munições, os EUA continuam a prestar apoio essencial em áreas como as comunicações por satélite, principalmente através do sistema Starlink de Elon Musk, que desempenha um papel vital na manutenção da conetividade da Ucrânia no campo de batalha.
Além disso, a Ucrânia continua a depender fortemente do financiamento dos EUA - principalmente através da USAID - mesmo só para manter as funções básicas do Estado, como os salários do sector público, os serviços sociais, etc. Se os Estados Unidos cortassem o seu apoio, as funções do Estado ucraniano entrariam efetivamente em colapso - e a Europa não teria qualquer possibilidade de colmatar essa lacuna, em especial no que se refere a infra-estruturas críticas como a ligação por satélite. De facto, antes da visita de Zelenskyy, o Departamento de Estado já tinha posto termo a uma iniciativa da USAID para ajudar a restaurar a rede energética da Ucrânia.
Poder-se-ia especular infinitamente sobre os motivos de Trump, mas, em última análise, há um problema com a narrativa do “evento encenado”. Durante a maior parte da conversa de 50 minutos, Trump mostra-se relativamente cordial, ao passo que é Zelenskyy quem aumenta a tensão no final - aparentemente irritado com as observações de Vance sobre a relutância da Ucrânia em envolver-se na diplomacia. É possível, claro, que o plano de Trump e Vance fosse precisamente o de provocar Zelenskyy levantando algumas questões sensíveis em frente às câmaras; afinal, Zelenskyy já tinha sido repetidamente ridicularizado ao longo do dia (incluindo pelo próprio Trump) por não usar fato, pelo que as tensões já estavam ao rubro.
O oposto também pode ser verdade, claro: que o impasse foi “encenado” pelo próprio Zelenskyy - possivelmente como uma forma de convencer Trump a comprometer-se publicamente a continuar a financiar a guerra, a oferecer garantias de segurança mais fortes ou, mais realisticamente, a lançar Trump numa perspetiva negativa para justificar a sua resistência a um acordo de paz entre os EUA e a Rússia. Ao criar um espetáculo público, Zelenskyy poderia estar a tentar enviar uma mensagem clara ao público nacional e internacional - reforçando a sua posição sobre a necessidade da Ucrânia de um apoio ocidental sustentado, ao mesmo tempo que enquadrava a sua resistência a um potencial acordo de paz como uma questão de princípio e não como uma manobra política.
Isto pode parecer um pouco exagerado, mas há que ter em conta o quanto Zelenskyy está investido na continuação da guerra: se o conflito terminasse, a sua carreira política estaria provavelmente terminada - e, num sentido mais extremo, a sua própria vida poderia estar em risco. Há também que considerar a possibilidade de Zelenskyy ter sido pressionado a adotar uma posição inflexível, ou mesmo a “humilhar” Trump, por sectores do establishment europeu que estão igualmente investidos na continuação da guerra. Afinal, no dia seguinte, Zelenskyy escreveu o seguinte no X:
"Será difícil [continuar a guerra] sem o apoio dos EUA. Mas não podemos perder a nossa vontade, a nossa liberdade ou o nosso povo. Já vimos como os russos entraram nas nossas casas e mataram muitas pessoas. Ninguém quer outra vaga de ocupação. Se não pudermos ser aceites na NATO, precisamos de uma estrutura clara de garantias de segurança por parte dos nossos aliados nos EUA."
A Europa está preparada para contingências e para ajudar a financiar o nosso grande exército. Precisamos também do papel dos EUA na definição das garantias de segurança - que tipo, que volume e quando. Quando estas garantias estiverem estabelecidas, podemos falar com a Rússia, a Europa e os EUA sobre diplomacia. A guerra por si só é demasiado longa e não dispomos de armas suficientes para os afastar completamente.
Por outras palavras, a duplicação da estratégia falhada de “paz através da força”, que colocou a Ucrânia nesta situação, em primeiro lugar. Esta é a pior estratégia possível para a Ucrânia - quanto mais tempo a guerra continuar, pior será a posição da Ucrânia - mas não necessariamente para o próprio Zelenskyy.
Claro que também é possível que nenhuma das partes tenha “planeado” isto, e que tenha sido, de facto, um colapso público não planeado. Em todo o caso, provavelmente nunca saberemos a verdade. O que importa agora são as consequências políticas - e o seu potencial impacto no desenvolvimento do conflito. No entanto, antes de passarmos a isso, é importante analisar os argumentos apresentados por ambas as partes durante a disputa na Sala Oval, uma vez que oferecem informações valiosas sobre a forma como as falsas narrativas continuam a moldar a realidade do conflito.
Muito do que Trump e Vance disseram a Zelenskyy era factual e até moralmente correto: a Ucrânia está a perder a guerra, está a ficar sem soldados e a sua melhor opção é negociar um acordo o mais rapidamente possível, uma vez que a continuação da guerra só pode piorar a posição negocial da Ucrânia. É difícil discordar de tudo isto.
Mas, tal como em ocasiões anteriores, a narrativa de Trump sobre a Ucrânia não incluiu muitas partes importantes da história, uma vez que apresentou a guerra apenas como uma consequência da administração Biden (“Se eu tivesse sido presidente, a guerra nunca teria começado”), em vez de ser o resultado de um projeto imperial dos EUA que durou décadas e que abrangeu várias administrações - como a maioria dos projectos imperiais - durante pelo menos duas décadas. Isto inclui a primeira administração de Trump.
Os principais episódios incluem: a “revolução colorida” influenciada pelos EUA em 2004 (Bush Jr 1-2), o anúncio da NATO na cimeira de Bucareste de que tencionava admitir a Ucrânia como membro (Bush 2), o golpe de Estado instigado pelos EUA em 2014 (Obama 2), o reforço das forças armadas da Ucrânia e a sua integração de facto nas estruturas da NATO (Trump 1) e a escalada final que levou à invasão da Rússia em 2022 (Biden). Em suma, esta guerra não pode ser atribuída a uma única administração dos EUA, embora seja claro que a administração Biden tem uma responsabilidade particularmente pesada. A verdadeira causa reside no quadro mais alargado do Estado imperial dos EUA, um sistema que transcende as administrações individuais e que se mantém largamente consistente na sua busca de domínio geopolítico.
Esta estrutura imperial, moldada por interesses militares, económicos e estratégicos de longa data, tem perpetuado políticas que provocam uma escalada de conflitos, muitas vezes independentemente do partido no poder. Por conseguinte, embora cada administração possa acrescentar as suas próprias nuances e acções específicas, a responsabilidade global recai sobre os mecanismos do imperialismo dos EUA que continuam a impulsionar o conflito internacional. Na verdade, até mesmo a decisão de Trump de pôr fim a este conflito pode ser vista como o culminar natural deste projeto imperial, que parece agora pronto a ser posto de lado, uma vez que muitos - embora não todos - dos seus objectivos foram cumpridos. Estes incluem o enfraquecimento económico da Europa, a sua dissociação geopolítica da Rússia e a total dependência energética do continente em relação aos EUA.
Mas, claro, Trump não pode admitir isto, pois seria demasiado prejudicial para a imagem global dos Estados Unidos. Afinal, não seria a primeira vez que os EUA se envolveriam num conflito militar e depois tentariam afastar-se sem assumir a responsabilidade: Vietname, Iraque, Afeganistão - a lista é interminável. Isto explica a situação algo paradoxal de Trump e Vance dizerem a Zelenskyy que a guerra destruiu o seu país e, ao mesmo tempo, exigirem “gratidão” pelo apoio financeiro e militar prestado pelos EUA - apoio que, em muitos aspectos, permitiu que a guerra se desenrolasse em primeiro lugar.
Além disso, reconhecer as raízes profundas da guerra na Ucrânia obrigaria Trump a admitir que, durante o seu primeiro mandato, também desempenhou um papel fundamental na escalada do conflito: em 2017, a sua administração foi a primeira a fornecer à Ucrânia - já com três anos de uma guerra sangrenta contra os separatistas pró-russos no leste - armamento letal, aprovando a venda de Javelins, mísseis anti-tanque portáteis. Antes disso, a administração Obama tinha-se mostrado relutante em fornecer ajuda letal à Ucrânia, optando antes por uma assistência não letal. Curiosamente, Trump chegou mesmo a gabar-se deste facto durante a troca de palavras na Sala Oval: “Obama deu-vos lençóis e nós demos-vos dardos”, recordou Zelenskyy.
Isto marcou uma escalada significativa do envolvimento direto dos EUA na guerra civil ucraniana, aumentando ainda mais as tensões entre os EUA e a Rússia. Os dardos fornecidos pelos EUA foram efetivamente utilizados para infligir baixas graves aos russos de etnia oriental, exacerbando o conflito. Entre 2016 e 2020, os EUA prestaram uma assistência financeira e militar substancial à Ucrânia, num total de aproximadamente 1,95 mil milhões de dólares, no âmbito dos esforços para reforçar as suas capacidades de defesa.
Esta assistência destinava-se a reforçar as capacidades militares da Ucrânia e a “melhorar a interoperabilidade com as forças da OTAN”, dando a entender que Washington começaria a tratar a Ucrânia como um membro de facto da OTAN, independentemente do seu estatuto formal. Entretanto, os Estados Unidos e outros países ocidentais, agindo fora da OTAN, armaram, treinaram e coordenaram com as forças militares ucranianas e reafirmaram o compromisso de que Kiev iria aderir à Aliança Ocidental. Como escreve Warwick Powell, professor adjunto da Universidade de Queensland:
"Com o apoio dos EUA, as Forças Armadas da Ucrânia (AFU) tornaram-se o maior exército terrestre da Europa, treinado segundo os padrões da NATO e abastecido com uma quantidade crescente de equipamento NATO/EUA. Entre 2015 e o final de 2021, as AFU passaram por uma expansão e modernização significativas, tornando-se o maior exército terrestre da Europa fora da Rússia. [...] No final de 2021, a Ucrânia tinha a maior força terrestre permanente não russa da Europa, totalmente preparada para um conflito em grande escala. A Administração Trump desempenhou o seu papel neste processo."
Além disso, em 2019, a administração Trump também se retirou unilateralmente do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio de 1987. Temendo que isso aumentasse o risco de um primeiro ataque dos EUA, Moscovo procurou novas restrições mútuas e moratórias sobre a implantação de mísseis; Washington rejeitou as propostas russas. Os Estados Unidos começaram também a efetuar exercícios militares perto das fronteiras da Rússia. Por exemplo, em maio de 2020, a NATO realizou um exercício de treino de fogo real na Estónia, a 70 milhas da Rússia.
Zelenskyy foi eleito em 2019 com a promessa de trazer a paz ao Donbass através da implementação dos acordos de Minsk, uma série de acordos mediados pela França e pela Alemanha com o objetivo de pôr fim ao conflito no leste da Ucrânia, incluindo reformas constitucionais na Ucrânia que concedem uma medida de autogoverno a certas áreas do Donbass. Há indícios de que Zelenskyy levou o seu mandato a sério. No entanto, desde o início, os nacionalistas de extrema-direita manifestaram a sua oposição violenta à aplicação de Minsk, chegando mesmo a ameaçar matar Zelenskyy e a sua família.
Havia um ator poderoso que poderia ter controlado os extremistas: o governo dos EUA. No entanto, nunca foi dado qualquer apoio americano substancial à agenda de paz. Como o falecido académico Stephen F. Cohen avisou profeticamente em outubro de 2019, Zelenskyy não seria capaz de “avançar com negociações de paz completas a menos que a América o apoiasse” contra “um movimento quase fascista” que estava literalmente a ameaçar a sua vida.
Também vale a pena notar que, durante este período, Trump não levantou as sanções impostas à Rússia por Obama, nem tentou trazer a Rússia de volta ao G8.
Em suma, o próprio Trump desempenhou um papel fundamental para nos levar ao ponto em que estamos hoje. A ironia é que Zelenskyy tem plena consciência disso, tal como sabe perfeitamente que as sucessivas administrações americanas conduziram a Ucrânia pelo caminho mais fácil, pressionando os seus líderes a adoptarem uma posição cada vez mais conflituosa em relação à Rússia, acabando por conduzir à guerra. No entanto, Zelenskyy também não pode reconhecer esta realidade histórica, uma vez que isso iria minar toda a narrativa da “invasão não provocada”.
É por isso que as suas próprias declarações na Sala Oval também estavam cheias de omissões - e mentiras. Estas foram magistralmente desmascaradas por Aaron Maté num artigo recente:
"Para defender que não se pode negociar com Putin, Zelensky invocou um acordo, mediado pela França e pela Alemanha, que assinou com Putin em Paris a 9 de dezembro de 2019. O pacto previa uma troca de prisioneiros, que, segundo Zelensky, Putin ignorou. “Ele [Putin] não trocou prisioneiros. Assinámos a troca de prisioneiros, mas ele não o fez”, disse Zelensky."
Zelensky não estava a ser sincero. Ele próprio participou numa cerimónia de 29 de dezembro de 2019 que saudou o regresso dos prisioneiros ucranianos libertados ao abrigo do seu acordo com Putin. Depois, em abril de 2020, o seu gabinete saudou a libertação de uma terceira ronda de prisioneiros.
Esta não foi a sua única declaração falsa. Ao insistir que não se pode confiar em Putin, Zelensky omitiu o seu próprio historial de minar a diplomacia com Moscovo. [...]
A invasão russa obrigou Zelensky a abandonar a sua hostilidade às negociações, o que resultou nas conversações de Istambul de março-abril de 2022. Embora Zelensky afirme agora que não se pode negociar com a Rússia, os seus próprios representantes em Istambul têm uma opinião muito diferente.
“Conseguimos encontrar um compromisso muito real”, recordou Oleksandr Chalyi, um membro sénior da equipa de negociação ucraniana, em dezembro de 2023. “Estávamos muito perto, em meados de abril, no final de abril, de terminar a nossa guerra com uma solução pacífica”. Putin, acrescentou, “tentou fazer tudo o que era possível para concluir [um] acordo com a Ucrânia”.
De acordo com o antigo conselheiro de Zelensky, Oleksiy Arestovich, que também participou nas conversações, “as iniciativas de paz de Istambul foram muito boas”. Oleksiy Arestovich, ex-conselheiro de Zelensky e que também participou nas conversações, considera que “as iniciativas de paz de Istambul foram muito boas”. Isto não voltará a acontecer”. A guerra na Ucrânia, concluiu Arestovich, “poderia ter terminado com os acordos de Istambul e várias centenas de milhares de pessoas ainda estariam vivas”.
Os EUA e o Reino Unido sabotaram as conversações de Istambul ao recusarem-se a dar garantias de segurança à Ucrânia e ao encorajarem Zelensky a continuar a lutar. A decisão de Zelensky de obedecer aos seus ditames ajuda a explicar porque é que ele está tão desesperado para obter uma garantia de segurança de Trump.
Isto ilustra que ambos os lados estão, de certa forma, presos nas suas próprias narrativas falsas sobre a guerra. Como resultado, ambos os lados são incapazes de encetar uma conversa honesta e matizada sobre as causas profundas e as potenciais soluções. Esta cegueira auto-imposta apenas aprofunda a crise. De facto, reconhecer a verdade sobre o conflito não é apenas uma questão de precisão histórica, mas também uma questão crucial para o “processo de paz”. Na perspetiva da Rússia, uma solução a longo prazo exige a reforma do sistema internacional para evitar futuras guerras por procuração entre grandes potências e conflitos como este. No entanto, para o conseguir, é necessário repensar profundamente o papel dos EUA no mundo e fazer uma reavaliação crítica das suas acções até agora.
Isto leva-nos à questão mais premente: como podemos esperar que o confronto Trump-Zelenskyy tenha impacto no curso da guerra e nas negociações de paz em curso? Até agora, as coisas não estão a correr bem. O confronto em Washington teve o efeito de encorajar ainda mais a posição agressiva pró-guerra dos líderes europeus, a maioria dos quais correu para as redes sociais para expressar uma declaração copiada e colada de apoio inabalável à Ucrânia e de compromisso com “uma paz justa e duradoura” - um assobio de cão para a continuação da guerra. Depois, no domingo, reuniram-se em Londres para apresentar o seu “plano de cessar-fogo” alternativo, que inclui quatro pontos-chave:
1. A Europa manterá o fluxo de ajuda militar à Ucrânia e aumentará a pressão económica sobre a Rússia.
2. Qualquer acordo futuro deve incluir a Ucrânia na mesa de negociações, em que a soberania e a segurança ucranianas são fundamentais.
3. A capacidade de defesa da Ucrânia será reforçada (pelos europeus) de modo a impedir futuras agressões e invasões russas.
4. O Reino Unido e outros países empenharão tropas no terreno e aviões no ar para garantir a paz, desde que haja um forte apoio dos EUA para o efeito.
Isto terá consequências trágicas para a Ucrânia: prolongará a guerra de atrito, resultando provavelmente em mais perdas territoriais para a Ucrânia e garantindo ainda mais derramamento de sangue sem sentido. A ideia de implementar um cessar-fogo seguido de uma “garantia de segurança” europeia sob a forma de tropas europeias (ou seja, da NATO) no terreno não só representaria uma escalada incrivelmente perigosa, se implementada - aumentando o risco de confronto direto entre as forças russas e da NATO - mas, mais importante, seria categoricamente rejeitada pela Rússia.
A Rússia tem afirmado constantemente que não considera viável um cessar-fogo sem um quadro de negociações mais alargado e deixou claro que não aceitará o envio de tropas da NATO para a Ucrânia em circunstância alguma. A razão pela qual a Rússia iniciou esta guerra, em primeiro lugar, foi para impedir que a Ucrânia se tornasse um Estado guarnição da NATO, quer de jure, quer de facto.
Assim, a Rússia rejeitará a falsa “proposta de paz” da Europa, que, por sua vez, será usada pelos europeus como prova de que os russos não estão dispostos a negociar. Por outras palavras, esta é uma receita para a continuação da guerra, pelo menos a curto prazo - que é o resultado pretendido tanto pelos líderes europeus como pelo atual regime ucraniano. Por outras palavras, os europeus conseguiram fazer descarrilar as negociações de paz de Trump, pelo menos a curto prazo, tal como eu tinha previsto.
Já analisei extensivamente as razões políticas e até psicológicas para este comportamento imprudente por parte dos líderes europeus noutros locais, por isso não vou repetir esses pontos aqui. No entanto, gostaria de acrescentar outro elemento à discussão: os europeus podem não estar a agir sozinhos, mas podem estar a coordenar-se com facções do Estado de segurança nacional dos EUA e do establishment democrata, que também têm interesse em fazer descarrilar as conversações de paz e utilizar os europeus para perturbar Trump.
Seja qual for o caso, é preciso sublinhar que Trump tem a sua própria responsabilidade. É claro que é perfeitamente possível que os europeus tivessem tentado sequestrar as “conversações de paz” mesmo sem a rutura pública das relações Ucrânia-EUA na sexta-feira, mas não há dúvida de que esta última facilitou muito o seu trabalho. É por isso que, imediatamente após o confronto na Sala Oval, não me juntei ao coro de críticos da guerra por procuração entre os EUA e a NATO, celebrando a humilhação de Zelenskyy e afirmando que se tratava de uma “vitória” para a Rússia.
Pelo contrário, eu disse que o que aconteceu não ajudaria o objetivo de alcançar a paz na Ucrânia: não só encorajaria os falcões na Europa, como também expunha a imprevisibilidade e a imprudência da diplomacia trumpiana. Nenhuma destas coisas é conducente à paz. Curiosamente, deparei-me com uma entrevista do cientista político e analista russo Sergey Markov numa revista dinamarquesa, na qual ele defende essencialmente o mesmo ponto de vista:
"Psicologicamente, é certamente bom que o Ocidente esteja a ser dividido. Mas se pensarmos de forma sensata, esta situação é mais arriscada para a Rússia. Queremos um acordo de paz e agora vemos que a Ucrânia está disposta a continuar a lutar. Para o Kremlin, um “acordo de paz” significa paz nos termos russos. A Ucrânia deve comprometer-se em todos os pontos. Parecia estar a funcionar - Trump pressionou com sucesso a Ucrânia. Mas, na Casa Branca, Zelenskyy bateu o pé de repente e isso não é nada benéfico para o Kremlin."
Quer este acontecimento tenha sido uma encenação de Trump que saiu pela culatra, quer tenha sido ultrapassado por Zelenskyy ou tenha sido simplesmente um acontecimento inesperado, o facto é que Trump perdeu o controlo sobre o processo de negociação - pelo menos por agora. Mas a verdadeira questão é saber se ele alguma vez teve um plano coerente para acabar com o conflito.
Afinal, nos dias que antecederam a sua reunião com Zelenskyy, Trump e outros funcionários da administração estavam a enviar mensagens muito contraditórias sobre o futuro do conflito: Trump referiu-se ao acordo de recursos proposto entre os EUA e a Ucrânia como um acordo que daria à Ucrânia “muito equipamento, equipamento militar e o direito de continuar a lutar”, enquanto o seu Secretário da Defesa, Pete Hegseth, afirmou que a Europa deveria continuar a fornecer ajuda militar à Ucrânia no futuro. Entretanto, Trump expressou repetidamente o seu apoio à ideia de “forças de manutenção da paz” europeias na Ucrânia - apesar da oposição vocal da Rússia.
Por isso, há que questionar até que ponto as negociações entre os EUA e a Rússia estavam a correr bem no início, especialmente tendo em conta que, na perspetiva da Rússia, a paz envolve muito mais do que simplesmente aceitar o controlo da Rússia sobre os territórios anexados (o que Trump parecia disposto a conceder), nem se trata apenas de travar a expansão da NATO. Como afirmou recentemente o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Ryabkov, para a Rússia, uma solução a longo prazo para o conflito na Ucrânia exige uma reforma profunda do sistema internacional para evitar a recorrência de guerras por procuração entre grandes potências e conflitos como este, tanto na Ucrânia como fora dela.
Isto significa redefinir o equilíbrio de poder global - e, o que é importante, conceber uma nova arquitetura de segurança europeia - com o Ocidente a reconhecer finalmente os interesses de segurança da Rússia e, de uma forma mais geral, a natureza multipolar do mundo atual. Não há indicação de que a Rússia e os EUA estivessem perto de chegar a um acordo sobre esta grande barganha geopolítica - que, obviamente, também exigiria a colaboração da Europa. Como observou Markov, “Trump e Putin só estão de acordo em cerca de 20%”.
À luz disto, o resultado atual pode não ser assim tão negativo do ponto de vista de Trump: os EUA podem sair do atoleiro ucraniano enquanto prosseguem a aproximação com a Rússia e mudam o seu foco para a China e a Ásia-Pacífico - tudo isto enquanto colocam a culpa do fracasso em alcançar a paz diretamente em Zelenskyy e nos europeus. Entretanto, a continuação da Europa na guerra por procuração na Ucrânia assegura a sua separação económica e geopolítica da Rússia num futuro previsível, reforçando assim a sua contínua dependência económica dos EUA. No geral, não é um mau negócio para Washington.
Por outras palavras, como sugere o investigador geopolítico Brian Berletic, o que é apresentado nos media como uma “fratura transatlântica” sem precedentes parece, na verdade, mais uma “divisão de trabalho”, em que os europeus mantêm a pressão sobre a Rússia enquanto os EUA voltam a sua atenção para a China.
É claro que a Ucrânia não pode sustentar uma guerra de desgaste indefinidamente, mesmo com o apoio europeu. A realidade acabará por se impor e as negociações voltarão inevitavelmente a concentrar-se. Mas, por agora, a guerra - e a perigosa ameaça de uma escalada NATO-Rússia - continua.
Sem comentários:
Enviar um comentário