Eric Li (um famoso VC chinês e fundador da Guancha) e Márton Ugrósdy, (Secretário de Estado Adjunto da Hungria) estão absolutamente corretos:
“No ambiente [geopolítico atual], os países que conseguirem manter a sua neutralidade serão os mais beneficiados. Os países que estão a ser forçados a tomar partido perderão... A neutralidade será um bem precioso, mas é preciso ter subtileza, vontade política e soberania para o fazer [e conseguir] autonomia estratégica, autonomia política, autonomia cultural”.
Márton Ugrósdy acrescenta que se “acabamos numa posição em que temos de fazer escolhas entre grandes potências, então fizemos asneira há anos”.
Esta é a principal tragédia da UE nos últimos 20 anos. Uma acumulação de más escolhas ao longo dos anos significa que não tem autonomia estratégica, não tem soberania e é constantemente forçada a fazer escolhas que vão contra os seus interesses. Tudo isto faz com que seja, até agora, o grande perdedor do atual ambiente geopolítico.
Falamos constantemente de “liberdade” e da sua importância, mas, de alguma forma, só olhamos para a liberdade individual e nunca para a nossa capacidade colectiva, enquanto nações (ou entidades supranacionais como a UE), de sermos donos do nosso próprio destino.
Se pensarmos bem, isso é, sem dúvida, ainda mais importante do que a liberdade individual, porque, individualmente, podemos ser livres o quanto quisermos - podemos publicar o que quisermos no Twitter e não só -, mas isso pouco conta se, no esquema mais vasto das coisas, formos cidadãos de um país que não é livre de escolher o seu próprio destino e que é constantemente forçado a fazer escolhas que nos empobrecem ou nos tornam menos seguros... Que tipo de “liberdade” é essa?
É por isso que tenho tantos problemas com as pessoas que colocam a liberdade individual no topo dos nossos objectivos enquanto sociedade. É como se estivéssemos no Titanic e disséssemos que o mais importante para nós é o conforto do nosso camarote... Ou, mais concretamente, é dizer que não faz mal que os países tenham os seus navios dirigidos por potências externas - o mais importante é que os seus passageiros possam tweetar sobre isso. É completamente míope e praticamente destrutivo, acabando por destruir a liberdade colectiva e individual.
Esta questão também revela algo fascinante sobre a diferença de visão da ordem mundial entre a China e os EUA.
A China, ao longo da sua história e sobretudo desde a fundação da RPC, sempre defendeu a não ingerência nos assuntos internos de outros Estados, ou seja, a não interferência na sua soberania (e, evidentemente, a não interferência de ninguém na soberania da China). Nesse sentido, Eric Li reflecte a posição oficial da China nesta matéria. Significa que a China é agnóstica em relação à liberdade individual (a escolha é sua, internamente), mas assume uma posição ativa a favor da soberania, ou seja, da liberdade colectiva.
Os EUA são quase o oposto: assumem uma posição muito forte em relação à liberdade individual, mas ridicularizam a liberdade colectiva, uma vez que violam a soberania dos países por rotina. Têm agências inteiras (como a National Endowment for Democracy) cujo único objetivo é violar a soberania dos países. E, de facto, muitas vezes, usam a liberdade individual como desculpa para o fazer.
Voltando à minha ideologia do Titanic, isto significa que a visão da China é garantir que os navios permaneçam sob o controlo dos seus capitães, enquanto os EUA se concentram nas acomodações para os passageiros individuais - mesmo que isso signifique abrir buracos nos cascos de outros navios.
É quase um debate filosófico. Que significado tem a liberdade individual sem a capacidade de uma comunidade traçar o seu próprio rumo? A Europa precisa de aprender rapidamente que, no mundo de hoje, a resposta é que, se não pudermos dirigir o nosso navio livremente, tudo se afunda.
Arnaud Bertrand
Sem comentários:
Enviar um comentário