Por Glenn Diesen, professor da Universidade do Sudeste da Noruega e editor da revista Russia in Global Affairs.
Enquanto o direito internacional é baseado na soberania igual para todos os Estados, a ordem internacional baseada em regras sustenta a hegemonia no princípio da desigualdade soberana.
A ordem internacional baseada em regras é comummente apresentada como direito internacional mais direito internacional dos direitos humanos, que parece benigno e progressista. No entanto, isso implica a introdução de princípios e regras contraditórios. A consequência é um sistema desprovido de regras uniformes, no qual "o poder faz o certo". O direito internacional dos direitos humanos introduz um conjunto de regras para elevar os direitos do indivíduo, mas a segurança centrada no ser humano muitas vezes contradiz a segurança centrada no Estado como base do direito internacional.
Os EUA, como estado hegemónico, podem então escolher entre a segurança centrada no ser humano e a segurança centrada no estado, enquanto os adversários devem respeitar estritamente a segurança centrada no estado devido à sua suposta falta de credenciais democráticas liberais. Por exemplo, a segurança centrada no Estado como base do direito internacional insiste na integridade territorial dos Estados, enquanto a segurança centrada no ser humano permite a secessão sob o princípio da autodeterminação. Os EUA insistirão, portanto, na integridade territorial em países aliados como Ucrânia, Geórgia ou Espanha, ao mesmo tempo, em que apoiam a autodeterminação em estados adversários como Sérvia, China, Rússia e Síria. Os EUA podem interferir nos assuntos internos dos adversários para promover os valores democráticos liberais, mas os adversários dos EUA não têm o direito de interferir nos assuntos internos dos EUA. Para facilitar uma ordem internacional hegemónica, não pode haver soberania igual para todos os Estados.
Construindo a ordem internacional hegemónica baseada em regras
O processo de construção de fontes alternativas de legitimidade para facilitar a desigualdade soberana começou com a invasão ilegal da Jugoslávia pela OTAN em 1999 sem um mandato da ONU. A violação do direito internacional foi justificada por valores liberais. Até mesmo a legitimidade do Conselho de Segurança da ONU foi contestada argumentando que deveria ser contornada, já que o veto da Rússia e da China ao intervencionismo humanitário foi supostamente causado pela sua falta de valores democráticos liberais.
Os esforços para estabelecer fontes alternativas de autoridade continuaram em 2003 para ganhar legitimidade para a invasão ilegal do Iraque. O ex-embaixador dos EUA na OTAN, Ivo Daalder, pediu o estabelecimento de uma "Aliança de Democracias" como um elemento-chave da política externa dos EUA. Uma proposta semelhante sugeria o estabelecimento de um "Concerto de Democracias", no qual as democracias liberais poderiam agir no espírito da ONU sem serem restringidas pelo poder de veto dos estados autoritários. Durante as eleições presidenciais de 2008, o candidato presidencial republicano, o senador John McCain, argumentou a favor do estabelecimento de uma "Liga das Democracias". Em dezembro de 2021, os EUA organizaram a primeira "Cimeira pela Democracia" para dividir o mundo em democracias liberais versus estados autoritários. A Casa Branca enquadrou a desigualdade soberana na linguagem da democracia: a interferência de Washington nos assuntos internos de outros estados era "apoio à democracia", enquanto defender a soberania do Ocidente implicava defender a democracia. As iniciativas acima mencionadas tornaram-se a "ordem internacional baseada em regras". Com uma mentalidade imperialista, haveria um conjunto de regras para o "jardim" e outro para a "selva".
A ordem internacional baseada em regras criou um sistema de dois níveis de estados legítimos versus ilegítimos. O paradoxo do internacionalismo liberal é que as democracias liberais muitas vezes exigem que dominem as instituições internacionais para defender os valores democráticos do controlo da maioria. No entanto, um sistema internacional durável e resiliente capaz de desenvolver regras comuns é imperativo para a governança internacional e para resolver disputas entre Estados.
O direito internacional, de acordo com a Carta da ONU, baseia-se no princípio westfaliano da igualdade soberana, pois "todos os Estados são iguais". Em contraste, a ordem internacional baseada em regras é um sistema hegemónico baseado na desigualdade soberana. Tal sistema de desigualdade soberana segue o princípio de 'Animal Farm' de George Orwell que estipula que "todos os animais [estados] são iguais, mas alguns animais [estados] são mais iguais do que outros". No Kosovo, o Ocidente promoveu a autodeterminação como um direito normativo de secessão que deveria ser priorizado acima da integridade territorial. Na Ossétia do Sul e na Crimeia, o Ocidente insistiu que a santidade da integridade territorial, conforme estipulado na Carta da ONU, deve ser priorizada sobre a autodeterminação.
Regras uniformes substituídas por um tribunal de opinião pública
Em vez de resolver conflitos por meio da diplomacia e de regras uniformes, há um incentivo para manipular, moralizar e propagandear à medida que as disputas internacionais são decididas por um tribunal da opinião pública quando há princípios concorrentes. Engano e linguagem extrema tornaram-se assim comuns. Em 1999, os EUA e o Reino Unido apresentaram falsas acusações sobre crimes de guerra para tornar o intervencionismo legítimo. O primeiro-ministro britânico Tony Blair disse ao mundo que as autoridades jugoslavas estavam "empenhadas num genocídio ao estilo de Hitler equivalente ao extermínio dos judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Não é exagero dizer que o que está a acontecer é genocídio racial."
A ordem internacional baseada em regras falha em estabelecer regras unificadoras comuns de como governar as relações internacionais, a qual é a função fundamental da ordem mundial. Tanto a China quanto a Rússia denunciaram a ordem internacional baseada em regras como um sistema duplo para facilitar padrões duplos. O vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da China, Xie Feng, afirmou que a ordem internacional baseada em regras introduz a "lei da selva" na medida em que o direito internacional universalmente reconhecido é substituído pelo unilateralismo. O ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, também criticou a ordem internacional baseada em regras por criar uma estrutura legal paralela para legitimar o unilateralismo:
"O Ocidente vem criando vários formatos, como a Aliança Franco-Alemã para o Multilateralismo, a Parceria Internacional contra a Impunidade pelo Uso de Armas Químicas, a Parceria Global para Proteger a Liberdade de Imprensa, a Parceria Global sobre Inteligência Artificial, o Apelo à Acção para Fortalecer o Respeito ao Direito Internacional Humanitário – todas essas iniciativas tratam de assuntos que já estão na agenda da ONU e das suas agências especializadas. Essas parcerias existem fora das estruturas universalmente reconhecidas, de modo a concordar com o que o Ocidente deseja num círculo restrito, sem oponentes. Depois disso, eles levam as suas decisões à ONU e as apresentam de uma forma que de facto equivale a um ultimato. Se a ONU não concordar, já que impor qualquer coisa a países que não partilham os mesmos 'valores' nunca é fácil, eles tomam medidas unilaterais."
A ordem internacional baseada em regras não consiste em regras específicas, não é aceite internacionalmente e não entrega ordem. A ordem internacional baseada em regras deve ser considerada uma experiência fracassada da ordem mundial unipolar, que deve ser desmantelada para restaurar o direito internacional como um requisito para a estabilidade e a paz.
Fonte: Substack via RT
Tradução e revisão: RD
Do blogue República Digital
Sem comentários:
Enviar um comentário