A famosa doutrina soviética de Georges Kennan constituiu durante muito tempo a base da política dos EUA, primeiro dirigida à União Soviética e, mais tarde, à Rússia. A tese de Kennan, de 1946, era a de que os Estados Unidos precisavam de trabalhar pacientemente e com determinação para frustrar a ameaça soviética e para aumentar e agravar as fissuras internas do sistema soviético, até que as suas contradições provocassem o seu colapso interno.
Mais recentemente, o Conselho do Atlântico baseou-se na doutrina de Kennan para sugerir que as suas linhas gerais deveriam servir de base à política dos EUA em relação ao Irão. “A ameaça que o Irão representa para os EUA assemelha-se à que a União Soviética enfrentou depois da Segunda Guerra Mundial. Neste sentido, a política que George Kennan delineou para lidar com a União Soviética tem algumas aplicações para o Irão”, afirma o relatório da Atlantic.
Ao longo dos anos, essa doutrina ossificou-se numa rede inteira de entendimentos de segurança, baseada na convicção arquetípica de que a América é forte e que a Rússia é fraca. A Rússia tem de “saber isso” e, portanto, argumentava-se que não havia lógica para os estrategas russos imaginarem que tinham outra opção senão submeterem-se à superação representada pela força militar combinada da OTAN contra uma Rússia “fraca”. E se os estrategas russos perseverassem insensatamente em desafiar o Ocidente, dizia-se, a contrariedade inerente provocaria simplesmente a fratura da Rússia.
Os neoconservadores americanos e os serviços secretos ocidentais não deram ouvidos a qualquer outro ponto de vista, porque estavam (e em grande parte ainda estão) convencidos pela formulação de Kennan. A classe da política externa americana simplesmente não podia aceitar a possibilidade de uma tese tão fundamental estar errada. Toda a abordagem reflectia mais uma cultura profundamente enraizada do que qualquer análise racional - mesmo quando os factos visíveis no terreno os apontavam para uma realidade diferente.
Assim, os Estados Unidos aumentaram a pressão sobre a Rússia através do fornecimento gradual de sistemas de armamento adicionais à Ucrânia; através da colocação de mísseis de alcance intermédio com capacidade nuclear cada vez mais perto das fronteiras da Rússia; e, mais recentemente, através do disparo de ATACMS contra a “velha Rússia”.
O objetivo tem sido pressionar a Rússia para uma situação em que se sinta obrigada a fazer concessões à Ucrânia, tais como aceitar o congelamento do conflito, e ser obrigada a negociar contra as “cartas” de negociação ucranianas concebidas para obter uma solução aceitável para os EUA. Ou, em alternativa, para que a Rússia seja encurralada no “canto nuclear”.
A estratégia americana assenta, em última análise, na convicção de que os EUA poderiam entrar numa guerra nuclear com a Rússia - e prevalecer; que a Rússia compreende que, se se tornasse nuclear, “perderia o mundo”. Ou, pressionada pela NATO, a raiva entre os russos provavelmente varreria Putin do poder se ele fizesse concessões significativas à Ucrânia. Era um resultado “win-win” - na perspetiva dos EUA.
Inesperadamente, porém, apareceu em cena uma nova arma que liberta precisamente o Presidente Putin da opção “tudo ou nada” de ter de conceder uma “mão” negocial à Ucrânia ou recorrer à dissuasão nuclear. Em vez disso, a guerra pode ser resolvida pelos factos no terreno. De facto, a “armadilha” de George Kennan implodiu.
O míssil Oreshnik (que foi usado para atacar o complexo Yuzhmash em Dnietropetrovsk) fornece à Rússia uma arma como nunca antes vista: Um sistema de mísseis de alcance intermédio que efetivamente põe em cheque a ameaça nuclear ocidental.
A Rússia pode agora gerir a escalada ocidental com uma ameaça credível de retaliação que é simultaneamente extremamente destrutiva - mas convencional. Inverte o paradigma. Agora, a escalada do Ocidente tem de se tornar nuclear ou limitar-se a fornecer à Ucrânia armas como o ATACMS ou o Storm Shadow, que não alterarão o curso da guerra. Se a NATO continuar a escalada, arrisca-se a um ataque Oreshnik em retaliação, quer na Ucrânia quer num alvo qualquer na Europa, deixando o Ocidente com o dilema do que fazer a seguir.
Putin já avisou: “Se voltarem a atacar a Rússia, responderemos com um ataque Oreshnik a uma instalação militar noutra nação. Iremos avisar, para que os civis possam evacuar. Não há nada que possam fazer para o evitar; não têm um sistema anti-míssil que possa impedir um ataque a Mach 10”.
A situação inverteu-se.
É claro que há outras razões para além do desejo do quadro de segurança permanente de fazer Gulliverise Trump continuar a guerra na Ucrânia, a fim de o manchar com uma guerra que ele prometeu acabar imediatamente.
Sobretudo os britânicos, e outros europeus, querem que a guerra continue, porque estão financeiramente comprometidos com as suas participações em cerca de 20 mil milhões de dólares de obrigações ucranianas que estão em “situação de incumprimento”, ou com as suas garantias ao FMI para empréstimos à Ucrânia. A Europa não pode simplesmente suportar os custos de um incumprimento total. A Europa também não se pode dar ao luxo de assumir o ónus, caso a Administração Trump desistisse de apoiar financeiramente a Ucrânia. Por isso, conspiram com a estrutura interagências dos EUA para tornar a continuação da guerra à prova de uma inversão da política de Trump: A Europa por motivos financeiros, e o Estado Profundo porque quer perturbar Trump e a sua agenda interna.
A outra ala da “guerra global” reflecte um paradoxo espelhado: ou seja, “Israel é forte e o Irão é fraco”. O ponto central não é apenas a sua base cultural, mas o facto de todo o aparelho israelita e norte-americano fazer parte da narrativa de que o Irão é um país fraco e tecnicamente atrasado.
O aspeto mais significativo é o fracasso de vários anos no que diz respeito a factores como a capacidade de compreender estratégias e de reconhecer mudanças nas capacidades, pontos de vista e entendimentos dos outros lados.
A Rússia parece ter resolvido alguns dos problemas físicos gerais dos objectos que voam à velocidade hipersónica. A utilização de novos materiais compósitos permitiu que o bloco de cruzeiro planador efectuasse um voo guiado de longa distância praticamente em condições de formação de plasma. Voa para o seu alvo como um meteorito, como uma bola de fogo. A temperatura na sua superfície atinge 1.600-2.000 graus Celsius, mas o bloco de cruzeiro é guiado de forma fiável.
E o Irão parece ter resolvido os problemas associados ao facto de um adversário ter o domínio do ar. O Irão criou um sistema de dissuasão baseado na evolução de enxames de drones baratos combinados com mísseis balísticos com ogivas hipersónicas de precisão. Coloca drones de 1000 dólares e mísseis de precisão baratos contra aeronaves pilotadas extremamente dispendiosas - uma inversão da guerra que tem estado a ser preparada há vinte anos.
No entanto, a guerra israelita está a metamorfosear-se de outras formas. A guerra em Gaza e no Líbano sobrecarregou os efectivos israelitas; as FDI sofreram pesadas perdas; as suas tropas estão exaustas; e os reservistas estão a perder o empenho nas guerras de Israel e não se apresentam ao serviço.
Israel atingiu os limites da sua capacidade de pôr as botas no terreno (a não ser que se recrutem os estudantes ortodoxos Haredi Yeshiva - um ato que poderia fazer cair a Coligação).
Em suma, os níveis de tropas do exército israelita ficaram aquém dos compromissos militares atualmente ordenados pelo comando. A economia está a implodir e as divisões internas são cruas e contundentes. Isto deve-se especialmente à desigualdade de israelitas seculares que morrem, enquanto outros ficam isentos do serviço militar - um destino reservado a alguns mas não a outros.
Esta tensão desempenhou um papel importante na decisão de Netanyahu de concordar com um cessar-fogo no Líbano. A crescente animosidade em relação à isenção dos Haredi ortodoxos arriscava-se a fazer cair a Coligação.
Existem agora - metaforicamente falando - dois Israels: O Reino da Judeia e o Estado de Israel. Perante antagonismos tão profundos, muitos israelitas vêem agora a guerra com o Irão como a catarse que unirá de novo um povo fracturado e - se vitoriosa - acabará com todas as guerras de Israel.
Lá fora, a guerra alarga-se e muda de forma: O Líbano, por agora, é posto em lume brando, mas a Turquia desencadeou uma grande operação militar (alegadamente com cerca de 15.000 homens) num ataque a Alepo, utilizando jihadistas treinados pelos EUA e pela Turquia e milícias de Idlib. Os serviços secretos turcos têm, sem dúvida, os seus próprios objectivos distintos, mas os EUA e Israel têm um interesse particular em interromper as rotas de fornecimento de armas ao Hezbollah no Líbano.
A ofensiva gratuita israelita contra não combatentes, mulheres e crianças - e a sua limpeza étnica explícita da população palestiniana - deixou a região (e o Sul Global) em ebulição e radicalizada. Israel, através das suas acções, está a perturbar o velho ethos. A região deixou de ser “conservadora”. Pelo contrário, está a ser gestado um “Despertar” muito diferente."
Alastair Crooke
No perfil de Miguel Brites Correia
Sem comentários:
Enviar um comentário