Por Hugo Dionísio
Se ele fosse de
extrema-direita, o Ocidente ficaria feliz em trabalhar com ele. Esse é o melhor
teste de algodão absorvente para determinar se um determinado candidato é ou
não de extrema-direita. O Ocidente sempre teve uma enorme tolerância para com
os direitistas. De islâmicos fanáticos a neonazis ou sionistas, a história está
aqui para provar isso.
O Ocidente capitalista,
imperialista e neoliberal nunca teve nenhum problema em trabalhar com fanáticos
de qualquer tipo, como pode ser visto na Síria hoje. O que o Ocidente não
suporta, quem quer que sejam, são líderes que não permitem que a independência
e a soberania nacionais, o interesse comum e o bem-estar social sejam limitados
pela apropriação privada pelos interesses econômicos e financeiros
internacionais que protege.
A verdade é que o Ocidente não
tem problemas em trabalhar com Meloni na Itália, Milei na Argentina, o actual
presidente sul-coreano ou mesmo a família real saudita. Até mesmo para citar
aqueles que todos assumem serem direitistas duros. Não devemos esquecer que,
hoje em dia, no coração do sistema político ocidental, temos os situacionistas
mais fanáticos e extremistas, como Von Der Leyen, Baerbock, Sholz ou Macron.
Eles diferem apenas dos tradicionais de extrema-direita em dois ou três
assuntos, como o wokeísmo, religiosidade (não todos), aceitação do poder
central de Bruxelas e a sua posição em relação à guerra com a Rússia.
Na Síria, por exemplo, deram
as mãos a grupos formados a partir da Al-Qaeda, ligada à Irmandade Islâmica,
uma escola teológica que também alimenta o Hamas, derrubando um governo laico
que defende a igualdade de gênero, mas também a soberania nacional, particularmente
em termos de propriedade de sectores estratégicos, como a energia. Não demorará
muito para que a grande imprensa chore muito pela opressão das mulheres sírias.
Para começar, não vi presença feminina nas conferencias de imprensa que os
novos líderes sírios proporcionaram. Os EUA e Israel não parecem ter tido
nenhum problema em lidar com o autoritário conservador Erdogan, como um agente
na revolta, ou com "radicais moderados" que vieram de organizações
terroristas conhecidas. Se alguém puder me explicar o que é um "radical
moderado", fique à vontade. Uma actualização semiótica feita a partir do
antigo conceito paradoxal de "rebeldes moderados".
Portanto, não haveria nada que
impedisse o Ocidente de trabalhar com Calin Georgescu também. Se ele é, como a
grande média supõe, um extremista de direita, o que os impediria? Eles não
fazem isso com Zelensky e os apoiantes da ideologia de Bandera? Afinal, o que
Georgescu representa para que o Ocidente tenha usado com tanta veemência a sua
máquina de lawfare para tentar acabar com a sua eleição mais do que previsível?
Entre a manipulação do algoritmo Tik-Tok e a "interferência russa",
as potências ocidentais e os seus agentes judiciais encontraram a justificativa
para destruir uma eleição democrática.
Assim, de uma só vez, os
poderes que hoje dominam a Roménia, e através dos quais uma elite oligárquica
que se agarra ao poder, anularam a eleição, tentando ganhar tempo para que,
seja através de um esquema para impedir o candidato em questão de se candidatar
às eleições, ou talvez através da repetição de tantos procedimentos eleitorais
quantos forem necessários até que os resultados sejam adequados, como foi feito
nos referendos fracassados sobre a constituição europeia em França e na
Irlanda, os EUA podem descansar e construir a sua poderosa base militar para
atacar a Federação Russa.
Esta linha de acção brutal,
incomparável e impensável há alguns anos, é por si só reveladora do estado de
desespero em que se encontram as potências que dominam a Roménia. A construção
da maior base militar europeia da NATO e a utilização deste país como trampolim
para uma guerra nuclear, que está no horizonte, fazem da Roménia um país-chave
para toda a estratégia de domínio da Europa e da Federação Russa. Essas
eleições na Roménia poderiam, portanto, muito bem terminar com uma ditadura
militar formal ou informal, em nome de uma suposta "interferência
russa".
Hoje, a "interferência
russa" é para os países da OTAN o que o "bicho-papão comunista"
foi para os fascistas ocidentais. O pretexto para extinguir o pouco de
democracia que resta. Para esse fim, a liberdade também irá. Podemos dizer que,
no futuro, os EUA e a OTAN são prisioneiros da própria democracia. O seu
candidato não pode vencer, e os que podem, não trabalham para as intenções dos
EUA e da OTAN. Da negação da candidatura pessoal à lei marcial, apoiada pela
necessidade de impedir uma "tomada política russa", a Roménia pode
nos fornecer um guia prático que mostra, passo a passo, o que o Ocidente
poderia fazer quando os povos europeus começarem a retomar os seus países.
Um ponto de partida para este
golpe de Estado antecipado pode ser afirmado quando Calin Georgescu, no início
deste ano, quando perguntado por um jornalista sobre o que pensava do próximo
ano eleitoral, respondeu: "Este ano será o ano da mudança do sistema".
Agora, que um tipo de extrema-direita fala em "mudar o sistema"...
Pelo menos, é suspeito. Como direitista, ele deveria estar falando sobre
"limpar o sistema", mas nunca sobre "mudá-lo".
Mas Georgescu foi mais longe,
dizendo que a Ucrânia é um proxy ocidental para que os EUA possam colocar as
mãos na riqueza da Rússia, que, segundo ele, chega a "80 biliões de
euros", "toda a dívida mundial". Isso deu o tom para a narrativa
preferida de Washington, a do "agente do Kremlin". Ele também disse
que somos governados por "psicopatas" e que esses psicopatas,
"como aqueles que governam a Ucrânia", "nunca perguntaram ao
povo ucraniano" se eles queriam essa guerra. Para ele, o povo ucraniano é,
acima de tudo, a "vítima" dessa situação.
Ainda cheio de fôlego,
Georgescu disse que "Estamos vivendo o fim da era imperial e colonial
ocidental". Extrema-direita? Você conhece algum partido europeu de
extrema-direita que reconheça que os EUA são um império e que a dominação dos
EUA e da OTAN sobre outros países é de natureza imperial e colonial? Eu não!
Georgescu acusou o governo e
os políticos romenos de serem "lacaios do mundo exterior" e de
"a Roménia ser um zero diplomaticamente falando". Em outras palavras,
Georgescu não parece estar indiferente à perda de soberania e independência
nacional da Roménia (se o homem estivesse em Portugal ...). Mais uma coisa que
não se encaixa na caracterização da "extrema-direita" de hoje, porque
se há uma coisa que caracteriza essa "nova direita", é seu
alinhamento com a OTAN, a UE e, especialmente, os EUA e o que eles consideram
ser o "Ocidente" e os seus "valores".
Este médico, que trabalhou no
Centro Nacional para o Desenvolvimento Sustentável (NCSD), uma ONG que presta
consultoria em questões ambientais, foi membro fundador e director executivo do
Instituto de Projectos de Inovação e Desenvolvimento (IPID), que incluía
figuras importantes das comunidades científicas e acadêmicas romenas, bem como
da sociedade civil. Juntamente com os principais representantes de associações
empresariais, sindicatos, comunidade acadêmica e sociedade civil, fundou a
Aliança de Profissionais para o Progresso (APP), que tinha a missão de
"promover a definição de objectivos estratégicos precisos a curto, médio e
longo prazo e mobilizar as habilidades reais que existem na Roménia". A
Aliança organizou, em cooperação com a Academia Romena, dois debates públicos
sobre "Reforma do Estado" e "Desenvolvimento Social
Responsável", trabalhou como investigador para o Clube de Roma e muito
mais, o que o torna alguém que conhece, como ninguém, o sistema e como ele funciona
de forma tão injusta.
Ambientalista, agrônomo e
crítico profundo das políticas agrícola e ambiental da UE, especialista em
desenvolvimento sustentável, ex-funcionário da ONU, escritor sobre questões de
desenvolvimento romeno e defensor do progresso social, Georgescu, é bom ver,
tem um perfil que combina com muitas coisas, mas nunca um líder
"populista, extremista, fanático" como os da extrema-direita.
Georgescu baseia todo o seu
discurso na idéia de progresso e justiça social, na ciência, no conhecimento,
nunca usando notícias falsas e idéias inventadas. Georgescu, por outro lado,
explica claramente o seu pensamento, baseando-o na ciência e na experiência. O
que isso tem a ver com a "extrema-direita"?
Se essas ideias por si só
seriam suficientes para os seus críticos tentarem catalogá-lo e condicioná-lo
como "um agente do Kremlin", um "pró-russo" ou um
"agente de Putin", o que dizer dos objectivos programáticos que
encontramos nos seus canais do Telegram e online em geral?
Vamos dar uma vista de olhos
neste trecho de um canal do movimento "Comida, Água, Energia":
"O projecto nacional do Sr. Calin Georgescu "Comida, Água,
Energia" é baseado no Distributismo". Para isso, foi criado um site
da Liga Distributista, que defende um verdadeiro programa de cooperação,
distribuição, justiça social e paz.
Um dos textos diz ainda
"Este é o momento em que devemos traçar uma linha e mobilizar-nos para o
desenvolvimento deste país, para a recuperação dos activos do Estado através da
nacionalização seletiva, onde foram cometidos roubos grosseiros contra os
romenos". Desenvolvimento, recuperação de activos estatais,
nacionalização. Esses são objetivos da extrema-direita?
Ou ainda: "A globalização
e o desvio da atenção, como técnica para escravizar a mente, devem parar em
todos os países do mundo". E aqui toda a doutrina do Fórum Económico
Mundial e da grande reinicialização é rejeitada, com um toque internacionalista,
nada ao gosto do Tio Sam.
Mas vai além: "Estamos a
testemunhar uma campanha agressiva para confiscar a soberania dos Estados, por
corporações internacionais que se alimentam de conflitos e crises, que criam
cenários falsos dentro das nações do mundo, enquanto financiam serviços
secretos, grupos terroristas e organizações capazes de desestabilizar
nações". Soberania, corporações internacionais. Visando super-ricos,
multinacionais, e não migrantes, ciganos ou esquerdistas.
Ou: "Todos os partidos
actuais são controlados pelos serviços secretos e seguem apenas o embolso de
dinheiro público, a transferência de activos estatais para a propriedade
privada". Que tipo de "extrema-direita" é essa, que fala contra
a apropriação privada de activos públicos (mesmo Parcerias Público-Privadas) e
o embolso de dinheiro público?
Defendendo a cooperação, a
distribuição de riqueza e a nacionalização de activos estratégicos que podem
ser usados pelo Estado para melhorar as condições de vida das pessoas, o
projecto de Georgescu tem tudo, qualquer coisa, qualquer coisa a ver com visões
políticas de extrema-direita. É antiliberal? Sim! É apoiado por cristãos
ortodoxos? Talvez! Ele luta pela soberania e identidade nacional? Sim, mas não
num sentido puramente nacionalista, mais num sentido patriótico, preocupado com
a vida e o bem-estar de seu povo.
Nada que este cavalheiro
representa, e a maneira como ele o faz, é de extrema-direita. Aqui estão
algumas das principais preocupações de Georgescu: a mortalidade infantil
aumentou na Roménia nos últimos 15 anos; a queda da taxa de natalidade, a perda
de jovens para a emigração, a redução da população devido ao envelhecimento da
população e a qualidade da educação. O que é "extrema-direita" aqui?
Este ataque a Georgescu
levanta várias suspeitas e dá-nos várias pistas sobre o que se passa na Europa
de Leste, numa verdadeira batalha, "sem metáforas", como diz
Georgescu, "da luz contra as trevas":
Sabendo muito bem que o
projecto Georgescu é um projecto de progresso social, democrático e popular, os
EUA não podem deixá-lo ter sucesso porque, sendo inspirador e revolucionário,
poderia "infectar" os países do Leste Europeu, a quem a UE e os EUA
prometeram muito e decepcionaram muito;
Um personagem como Georgescu,
como o movimento que ele apoia, é semelhante ao tipo de movimentos de
emancipação social vistos em todo o mundo, mas especialmente após a Segunda
Guerra Mundial na Europa Oriental e em muitas partes da América Latina, até os
dias actuais, que resistem à submissão ao globalismo, ao neoliberalismo, aos
EUA e ao que eles representam;
Uma população inspirada nos
ideais de emancipação social e distribuição de riqueza que Georgescu defende
tem um poder enorme, então os EUA devem parar esse movimento imediatamente,
porque a sua afirmação colocará em risco a estratégia de dominar a Europa
Oriental, cercar a Rússia e até conter a China.
Toda essa acção contingente,
baseada em abrigos táticos que não resolvem a contradição principal, acabará se
mostrando limitada. Existem algumas razões para acreditar nisso:
No final de 1991, a principal
isca utilizada pelo Ocidente para integrar os países de Leste baseava-se na
ideia de que aderir à União Europeia significava receber fundos intermináveis
da UE e acesso a um nível mais elevado de desenvolvimento;
Após a Guerra Fria, a União
Europeia começou a se vender como uma área de "paz" e estabilidade,
apresentando-se como uma construção que evitaria a guerra na Europa.
Mais de trinta anos se
passaram e, após uma crise de 2008 que não terminou e está prestes a piorar, a
UE agora está vendendo a guerra contra a Rússia como um elemento de coesão. Uma
coisa é vender a paz, mas outra é vender a guerra. Ninguém quer morrer, muito
menos por causas que não são suas, como a ofensiva dos EUA / OTAN contra a
Federação Russa.
Por outro lado, o desvio
sucessivo de fundos para 1. a construção de um complexo militar-industrial e a
compra de armas; 2. a criação de ciclos de acumulação que aumentam cada vez
mais o fosso entre ricos e pobres; traz consigo toda uma realidade em que o
desenvolvimento económico e infra-estrutural da UE estagna.
A idade de ouro apresentada
pela UE nos anos noventa coincidiu com uma forte propriedade pública, que
garantiu energia, telecomunicações e logística baratas, todas privatizadas, e
coincidiu com tempos de crescimento económico muito forte, a capacidade de
investimento público em infraestruturas grandiosas, crescimento também
resultante da capacidade de manipular a taxa de câmbio monetária, a taxa de
juros, etc... Primeiro o consenso de Washington, depois o pacto de estabilidade
europeu, depois o euro e tudo o que ele trouxe, foram punhaladas mortais na
capacidade dos estados europeus de criar projectos de desenvolvimento. A
mais-valia que havia desenvolvido a Europa começou a se acumular em fundos de
capital nos paraísos fiscais criados para esse fim.
Você não esperaria nada além
de decepção com as promessas feitas e não cumpridas.
Mesmo na Lituânia, temos um
partido (agora na coligação de centro-esquerda) chamado "Amanhecer de
Nemunas", cuja defesa da soberania nacional, da propriedade pública de
certos sectores económicos, da crítica ao sionismo, da proximidade com o campo
e da identidade nacional, que a grande imprensa também rotula de
"extrema-direita", demonstram que outras formas de poder popular
democrático e progressista podem estar ressurgindo. Agora que as elites, uma
vez derrotadas pelo movimento em direcção ao socialismo, e mais tarde elevadas
novamente pelo capitalismo ocidental, estão falhando mais uma vez.
E não é de admirar que esses
partidos se apresentem como "anti-sistema". O "sistema" que
agora está espalhado por um amplo centro de poder determina como
"esquerda" aqueles que são "acordados, anti-fósseis, animalistas
ou totalmente preocupados com as mudanças climáticas", como
"centro" aqueles que são liberais e neoliberais, e como
"direita" aqueles que são "conservadores e reacionários".
Não há lugar para a esquerda revolucionária, a esquerda preocupada com o
progresso social real e a emancipação dos trabalhadores, a esquerda que vem do
trabalho e a luta de classes, alinhada com os pequenos agricultores do campo,
trabalhada na era humanista.
Não estou sugerindo que o
movimento de Georgescu se retome como vindo desse tipo de esquerdismo, mas
quando chega um movimento democrático e popular de esquerda, é tão difícil
catalogar as mentes superficiais e perturbadas da era globalista, aquelas mesmas
que são o resultado directo da regressão na consciência social e no estado
subjectivo das forças produtivas, que eles só podem compará-lo com o pior que
sabem operar dentro do "sistema". É impensável para essas mentes
classificar algo que não se encaixa nos padrões neoliberais. Tudo tem a ver com
a incapacidade de sonhar com a qual as mentes do século 21 foram impressas.
Essa incapacidade de sonhar é em si um travão à emancipação social. Assim, o
desconhecido, as experiências emancipatórias e desafiadoras são comparadas à
extrema-direita sombria, para influenciar as pessoas através do medo. Mas isso
acontece apenas na aparência, como acontece com tudo o que é vendido nesta era
simplista que rejeita o pensamento complexo.
Se uma parte é
"eurocética" porque identifica a UE real com interesses
multinacionais, se é contra a OTAN, porque vê a OTAN como uma aliança
pró-guerra, se não está exclusivamente preocupada com o "wokeísmo" ou
tem uma visão em que a sustentabilidade ambiental deve ser combinada e
equilibrada com o progresso social, portanto é "extrema-direita".
A Roménia de Georgescu é a
prova disso. Se esse discurso do movimento social, progressista e humanista
fosse o mesmo da "extrema-direita", aquela com a qual eles querem
rotulá-lo, os EUA já estariam trabalhando com ele!
Como fizeram e fazem com todos
os ditadores, mais ou menos francos, que apoiam!
Mas os EUA estão em pânico,
arriscando-se a desacreditar o próprio sistema "democrático" que
ajudaram a criar na Roménia, aquele que parece não se encaixar mais. E isso diz
muito sobre por que estas eleições foram apagadas do mapa eleitoral de 2024.
Fonte: Strategic Culture Foundation
Tradução e revisão: RD
Do blogue REPÚBLICA DIGITAL
Sem comentários:
Enviar um comentário