(Por Nota Piccole, In observatoriocrisis.com, 30/08/2024, Trad. Estátua de Sal)
ATerceira Guerra Mundial, a acontecer, “não se limitará à Europa”. Foi o que disse o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov. Um aviso cheio de significado porque, nos últimos dois anos, todos os analistas e políticos norte-americanos, ao falarem do risco de um confronto em grande escala entre a NATO e a Rússia (tanto para alarmar como para negar essa possibilidade), referiram-se sempre a uma guerra limitada ao Velho Continente.
Depois da Ucrânia
A crença nessa circunscrição geográfica do conflito, por parte dos americanos, tornou o seu apoio a Kiev cada vez mais descarado, forçando-os a aumentar progressivamente as apostas e a superar as linhas vermelhas indicadas por Moscovo no início do conflito, a última das quais é a inviolabilidade do território da Rússia.
Na verdade, um conflito em grande escala no Velho Continente poderia ser um preço que os Estados Unidos estariam dispostos a pagar para vencer o conflito em curso, uma vez que a perda dos aliados europeus, que seriam incinerados, seria compensada por uma destruição paralela da Rússia, restaurando-se assim a sua supremacia global: isolada e sem a força militar russa, a China seria forçada a capitular num curto espaço de tempo.
Por outro lado, tratar-se-ia apenas de estender a lógica do conflito em curso à escala continental. Foi atribuído à Ucrânia o papel de vítima sacrificial, lançando-a contra a Rússia numa guerra “até ao último ucraniano” (Strana relata que “homens entre os 17 e os 25 anos serão automaticamente forçados ao serviço militar”: não são alistados à força, pelo menos por enquanto, mas deverão servir como voluntários e não receberão passaporte…). A liderança ocidental poderia transferir esta lógica sacrificial para toda a Europa. Os seus líderes (ver as declarações de Borrell) não hesitariam em levar-nos ao desastre se tivessem o seu futuro assegurado por Washington.
Assim, a advertência de Lavrov, em vez de elevar o tom do confronto verbal que acompanha o campo de batalha, poderia servir para trazer os líderes americanos à razão, embora seja difícil ter esperança nesse ponto, uma vez que o Império é agora dominado por uma classe dominante que prospera com as guerras.
Guerra e partidos políticos americanos
Sobre este ponto, há um artigo interessante do ex-senador norte-americano Ron Paul, segundo o qual os dois partidos no poder competem “no seu apoio ao estado de guerra. Ambos têm políticas que levam à pobreza e à guerra, em vez de promoverem a paz e a prosperidade.”
“A julgar pelo seu discurso”, diz Ron Paul, “podemos assumir que a candidata Kamala Harris será uma apoiante entusiástica da guerra na Ucrânia e de outras aventuras militares dos neoconservadores. E como Trump diz que reabrirá as negociações com o presidente Putin, e acabará com a guerra assim que for eleito presidente, isso justifica o apoio de Kennedy Jr. à sua campanha.”
Ron Paul descarta, acertadamente, as palavras de Harris sobre os seus esforços de paz israelistas-palestinianos, considerando-as como um absurdo de propaganda, mas também nos lembra que Trump, como presidente, trouxe para a sua administração pessoas como John Bolton e Mike Pompeo, porta-estandartes de políticas neoconservadoras beligerantes.
“Há sempre a possibilidade de que estes erros se repitam – conclui Ron Paul – e nem Trump nem Kennedy Jr. parecem ser fiáveis quando se trata de favorecer o fim do massacre em Gaza. Por isso, as suas declarações não podem ser entendidas como um bilhete certo para a paz, mas pelo menos temos a sensação de que a paz está na ementa dos dois personagens.”
Os Neocons apoiam Harris
O que confirma o espírito belicista de Kamala Harris é o facto de os neoconservadores republicanos terem ficado do lado dela. Assim, o Washington Post afirma: “Mais de 200 colaboradores de Bush, McCain e Romney apoiam Harris”.
Mas Trump também deve ter cuidado com os neoconservadores que aparentemente permanecem atrás dele. Importante neste ponto é uma publicação sobre uma modificação da proibição federal do aborto […] . Ao propor esta mudança, Donald Trump sabe que mobilizaria os jovens eleitores democratas e perderia o apoio entre os conservadores: “Não podemos cometer o mesmo erro em 2024”, disse ele.
Há muita coisa em jogo nas eleições presidenciais dos EUA. Não é só o destino do Império que está em jogo, mas também a sua projeção no mundo. O America First de Trump , que propõe o neo-isolacionismo, contrasta com o outro America First, encarnado pelo seu concorrente virtual (porque Harris é apenas uma concha vazia), o do unipolarismo devastador.
Além disso, há que considerar que, se Biden encarnou uma presidência assertiva, anunciando na sua estreia “A América está de volta”, também é verdade que fez parte de um establishment que se mantém em contacto residual com a realidade, como ficou demonstrado com a guerra na Ucrânia.
Harris, dissemos, é uma concha vazia, um fantoche que responde inteiramente ao partido da guerra, que tem o seu terminal político no Partido Democrata de Hillary Clinton, que agora regressou fortemente ao primeiro plano.
É significativo que, pelo contrário, Tulsi Gabbard, que encarnou a alma mais pacifista do Partido Democrata, muitas vezes indevidamente associada à equipa de Bernie Sanders , apoie Trump.
A ofensiva neonazi em Kursk
Em relação à guerra na Ucrânia, há pouco a dizer além do que já foi escrito: a ofensiva em Kursk foi parada, tal como em Belgorod, e o avanço russo em Donbass está a acontecer mais rápido do que antes do ataque ucraniano ao território russo.
Um roteiro conhecido pela história é repetido. É o que diz Alastair Crooke : “’Kursk’ tem uma história. Em 1943, a Alemanha invadiu a Rússia na região de Kursk para desviar a atenção das suas próprias perdas, e acabou sendo derrotada na famosa Batalha de Kursk (23 de agosto de 1943 ). O regresso das forças militares alemãs às proximidades de Kursk deve ter deixado muitos sem palavras; O atual campo de batalha em torno da cidade de Sudzha é exatamente onde, em 1943, os 38º e 40º Exércitos soviéticos se prepararam para uma contra-ofensiva contra o 4º Exército alemão.”
. Fonte aqui.
Do blogue Estátua de Sal
Sem comentários:
Enviar um comentário