“Nenhuma doutrina com consequências mais perniciosas foi alguma vez inventada pela inteligência humana do que a de que qualquer uma das disposições [da Constituição] pode ser suspensa durante qualquer uma das grandes exigências do governo.”
- Ex Parte Milligan, Supremo Tribunal dos Estados Unidos, 1866.
O Presidente Donald Trump impôs recentemente um imposto nacional sobre as vendas de quase todos os bens provenientes de fora dos Estados Unidos, a ser pago pelo consumidor final. Assim, se comprar uma carrinha Ford nos Estados Unidos, por conter peças provenientes do Canadá, do México e da Coreia do Sul, segundo o The Wall Street Journal, custar-lhe-á mais 3000 dólares. Os 3.000 dólares foram inicialmente pagos aos poucos pelos exportadores estrangeiros das peças ao Tesouro dos EUA como condição para que as peças entrassem nos Estados Unidos. Quando paga ao concessionário Ford local, está na realidade a reembolsar os exportadores estrangeiros.
O mesmo se passa com uma torradeira fabricada na China. Na semana passada, essa torradeira custava 25 dólares. Na próxima semana, custará 37,50 dólares ou, se Trump cumprir a ameaça feita no início desta semana, 50 dólares. Se o seu orçamento para a torradeira for de 25 a 30 dólares, provavelmente não gastará 50 dólares. Se o fizer, estará a reembolsar o exportador chinês pela tarifa de 100% que ele já pagou ao Tesouro. Ou então, procurará em vão uma torradeira de fabrico americano.
Estes impostos sobre as vendas foram adicionados ao preço da Ford Pickup e da torradeira não por uma lei do Congresso, mas por uma lei do Presidente. Pode o Presidente, sozinho, impor impostos ao povo americano? A resposta curta é: NÃO.
Eis a história de fundo.
Em 1977, o Congresso promulgou a Lei dos Poderes de Emergência Económica Internacional. Esta lei permitia ao presidente impor tarifas sobre mercadorias provenientes do exterior dos EUA em caso de emergência económica. O estatuto definia uma emergência como um acontecimento súbito e inesperado que afectava negativamente a segurança nacional ou a prosperidade económica dos EUA.
Ciente da “emergência” que desencadeia o exercício deste poder único, a administração Trump propôs inicialmente que a introdução de fentanil nos EUA por pessoas estrangeiras era a emergência. Quando os conselheiros informaram o presidente de que as tarifas que ele contemplava afectariam dezenas de países estrangeiros que produzem centenas de bens e serviços em relação aos quais não há ligação com o fentanil, a administração alegou o desequilíbrio comercial dos EUA como o gatilho de emergência.
O desequilíbrio do comércio significa que as pessoas e as empresas nos EUA gastam mais dinheiro em bens e serviços que compram a vendedores estrangeiros do que recebem das vendas de bens e serviços a compradores estrangeiros. A ordem executiva assinada na semana passada por Trump reflecte o facto de os EUA registarem este desequilíbrio comercial desde 1934! Assim, por definição, não se trata de um acontecimento súbito ou inesperado e, por conseguinte, não se trata de uma emergência, tal como definido no estatuto.
A ausência de emergência significa que não existe uma base legal para a imposição das tarifas por Trump.
Também não há base constitucional para o estatuto. A Constituição coloca o poder de tributar exclusivamente nas mãos do Congresso. Os autores da Constituição estavam tão determinados a manter esse poder que até exigiram que todos os impostos emanassem da Câmara dos Representantes. Uma vez que este imposto sobre as vendas de Trump teve origem na Casa Branca, viola a Constituição.
Pode o Congresso dar o poder de tributar ao presidente? Numa palavra: NÃO.
O Congresso não pode abdicar de nenhuma das suas funções fundamentais - entre as quais se encontra o poder de tributar. James Madison, que foi o escrivão da Convenção Constitucional de 1787 e, durante a sua vida, o intérprete mais autêntico do entendimento original dos autores do documento, argumentou que a separação de poderes - o Congresso fixa os impostos, o Presidente cobra-os - foi redigida para preservar a liberdade individual, impedindo a acumulação de demasiado poder em qualquer um dos três ramos.
O seu argumento foi seguido 200 anos mais tarde pelo falecido juiz Antonin Scalia, que escreveu que os poderes essenciais delegados não podem ser redelegados para outro ramo.
Este é um exemplo da razão pela qual temos um poder judicial vitalício e não eleito. É o ramo anti-democrático do governo. O seu dever não é refletir a vontade dos eleitores, mas sim proteger as suas vidas, liberdades e propriedades dos ramos populares quando qualquer um deles excede os poderes concedidos pela Constituição ou adultera a sua estrutura.
O Congresso não pode permitir que o Presidente imponha impostos, tal como não pode permitir que o poder judicial comande tropas em tempo de guerra.
Mas aqui estamos nós com um Congresso complacente, um de cujos antecessores cedeu ao Presidente um poder limitado de tributação, e um Presidente desatento à Constituição que jurou defender e às leis federais que jurou fazer cumprir. O Congresso pode impor tarifas? Claro que pode, e fê-lo como a principal fonte de receitas do governo federal até à Guerra entre os Estados.
O problema constitucional surge, no entanto, quando os presidentes argumentam que é altura de aplicar a doutrina da emergência. Como o Supremo Tribunal deixou claro, não existe uma doutrina de emergência. Mas os presidentes, desde John Adams até Donald Trump, argumentaram que a “emergência” aumenta os seus poderes e argumentaram que podem determinar quando surge uma emergência. Este é um truque usado pelos tiranos ao longo da história.
O Congresso definiu a emergência. É dever do Congresso controlar o seu uso indevido. Esta não é uma questão pró-Trump ou anti-Trump; nem é uma questão republicana ou democrata. É uma questão de fidelidade à lei suprema do país e às leis redigidas em conformidade com ela.
Porque sem essa fidelidade, não temos democracia, apenas governamos segundo os caprichos contemporâneos de quem quer que esteja no governo. Uma das queixas dos colonos em relação ao Parlamento britânico era a tributação sem representação. Santo Deus, voltámos a isso?
by Andrew P. Napolitano | Apr 10, 2025
Sem comentários:
Enviar um comentário