Mas o dilema do Ocidente na sua política em relação à Rússia também pode ser explicado de forma mais geral por uma abordagem errada do próprio conceito de guerra. Durante décadas, as elites políticas e militares ocidentais consideraram erradamente que a guerra tinha desaparecido – pelo menos no seu continente – mas, ao mesmo tempo, curiosamente perderam todo o respeito pela guerra e pelas suas trágicas consequências.
Relembrando Clausewitz
Tal abordagem significa um retorno ao realismo do clássico “Sobre a Guerra” de Carl von Clausewitz. O teórico militar prussiano escreveu: “A guerra nada mais é do que uma continuação da política com adição de outros meios”.
Embora esta observação possa parecer estranha, até mesmo chocante, aos ouvidos ocidentais modernos, esse foi de facto o papel que a guerra sobretudo desempenhou ao longo da história.
Clausewitz serviu no exército russo durante a Guerra Napoleónica de 1812 e sua influência na Rússia ainda é sentida hoje. Na verdade, a abordagem da Rússia à guerra na Ucrânia traz a marca de Clausewitz, no sentido de que considera a acção militar como um instrumento político, da mesma forma que outros instrumentos, como o diplomático e p económico.
Isto explica porque é que a Rússia tem sido mal compreendida nos círculos políticos e intelectuais ocidentais durante a crise na Ucrânia.
Desde o fim da Guerra Fria, as elites ocidentais assimilaram a guerra à doutrina militar particular dos Estados Unidos, para a qual, ao contrário de Clausewitz, a guerra só começa onde a política termina, ou pior: quando a guerra de agressão é o meio preferido de alcançar objectivos geopolíticos e comerciais, muitas vezes com a exclusão de qualquer diplomacia de boa fé (pensemos no papel dos partidos ocidentais nas negociações de Rambouillet em 1998 entre NATO e Sérvia, bem como os “acordos” de Minsk).
As guerras de Washington no Médio Oriente são um exemplo típico deste comportamento. As consequências destas guerras foram obviamente desastrosas para os estados e sociedades vítimas, mas também foram negativas para os Estados Unidos, em termos do aumento da militarização da sociedade americana e da explosão da sua dívida federal. Os objectivos oficiais destas guerras, como a “difusão da democracia”, nunca foram realmente alcançados. Isto não é surpreendente, uma vez que estes esforços têm sido, na melhor das hipóteses, tímidos. Pelo contrário, o complexo militar-industrial lucrou enormemente com estas guerras, sugerindo fortemente que os verdadeiros objectivos do governo dos EUA não são aqueles que proclama oficialmente.
Evite a guerra
Para Clausewitz, que escrevia numa época em que o capitalismo de compadrio praticamente não existia, há um interesse fundamental em evitar a guerra, porque prejudica todas as partes directamente envolvidas. Mesmo o vencedor, se puder ser definido, terá arcar com os custos. Assim, a guerra deve ser sempre o último recurso utilizado pelos Estados quando tentam alcançar objectivos políticos, não só devido à perda de vidas e à destruição de propriedades que provoca (o que um Estado moral deve impedir), mas também devido à incerteza que a guerra representa para todas as partes envolvidas. Como diz o velho ditado, é fácil começar uma guerra, mas difícil terminá-la.
Quando a guerra rebenta, é muitas vezes o resultado de uma avaliação errada por parte de um dos lados das suas próprias capacidades e intenções versus as do seu adversário. Como escreveu o historiador Carroll Quigley em sua obra seminal, Tragédia e Esperança:“Esta é a principal função da guerra: demonstrar tão conclusivamente quanto possível às mentes equivocadas que elas estão erradas sobre as relações de poder. »
Se o perdedor de uma guerra tivesse sido capaz de compreender antecipadamente o seu resultado, se tivesse sido lúcido e objectivo na sua análise, poderia ter feito o que fosse necessário para evitá-la, mesmo através de concessões por vezes dolorosas a um rival mais poderoso e forte. Muitos exemplos históricos enquadram-se nesta descrição, como o erro de julgamento da Alemanha durante a Primeira Guerra Mundial e o do Japão durante a Segunda Guerra Mundial. Hoje, a subestimação da Rússia pelo Ocidente e a teimosia dos governos ucraniano e ocidentais em prosseguir uma guerra perdida à custa de grandes sacrifícios são também exemplos flagrantes da sabedoria da frase de Quigley.
Nunca se alegre na guerra
A decisão de ir para a guerra, tendo consequências graves e imprevisíveis, não deve ser tomada de ânimo leve, mas sim com relutância. É por isso que devemos tomar nota desta frase do filósofo hispano-americano George Santayana:
“Ter prazer na guerra é um mérito do soldado, uma qualidade perigosa para o capitão e um verdadeiro crime para o estadista. »
Infelizmente, vários líderes ocidentais recentes, desde o presidente dos EUA Bush com a guerra no Afeganistão, ao primeiro-ministro britânico Tony Blair com a guerra no Iraque, ao presidente Sarkozy com a guerra na Líbia, confirmaram esta citação de Santayana com a sua indiferença. e insensibilidade para com as consequências da ação militar. Estas guerras causaram centenas de milhares de mortes de civis e dezenas de milhões de pessoas deslocadas. É simplesmente escandaloso que tais ações não tenham consequências, nem mesmo nas sondagens.
Nesta época de convulsão global, devido ao crepúsculo da secular dominação ocidental, há claramente lições a aprender. A esmagadora derrota geoestratégica que ameaça a classe política ocidental deveria ser uma oportunidade e uma razão para mais uma vez dar ouvidos à sabedoria de Clausewitz. Uma nova política externa pacífica deve ser construída, praticamente do zero, nos Estados Unidos e na Europa Ocidental, baseada exclusivamente no princípio da defesa, sendo a guerra o instrumento de último recurso, não só em palavras mas também em acções.
Finn Andreen
Sem comentários:
Enviar um comentário