Professor Mearsheimer afirma que "o O cidenteestá a enviar ucranianos para um matador".
(tradução da entrevista)
Pergunta - Voltando à Ucrânia, partindo da ideia de que queremos que outras pessoas lutem por nós, não deveríamos encontrar mais ajuda, mais apoio para a Ucrânia?
Resposta - "A Ucrânia é um excelente exemplo disso. Um certo número de líderes europeus disse, basicamente, que deveríamos lutar até ao último ucraniano, o que considero moralmente perturbador. É exatamente isso que estamos a fazer. Os ucranianos vão perder esta guerra. Posso explicar-vos porquê. Para bem deles próprios, já deveriam ter procurado uma solução há muito tempo.
A expressão utilizada para descrever a situação demográfica da Ucrânia é a de uma «espiral de morte demográfica». A Ucrânia encontra-se numa espiral de morte demográfica e nós estamos a encorajá-los a lançar mais e mais homens para o triturador da guerra, quando irão perder de qualquer forma. Isso é moralmente perturbador, mas muitas pessoas defendem esse argumento. E, como corretamente referiu, esse é precisamente o argumento. Não vemos esses líderes europeus a combater e a morrer no terreno - nem os líderes britânicos, nem os franceses, nem os alemães. Estão muito entusiasmados com a continuação da guerra, mas isso acontece porque não são os seus povos que estão a morrer. A sua pergunta é se deveríamos dar mais ajuda. A verdade é que não deveríamos dar mais ajuda. Esse é o grande problema que Trump irá enfrentar no Médio Oriente.
Foi isso que o general Kane lhe disse quando o aconselhou a não entrar em guerra com o Irão. Disse-lhe que não dispúnhamos dos inventários de armamento necessários. Tudo isto é consequência do momento unipolar. Nós não temos o armamento. E, do ponto de vista ucraniano, tendo em conta a quantidade de armamento que estamos a utilizar, somada a tudo aquilo que fornecemos a Israel antes de entrarmos em conflito com o Irão, e que está agora a ser utilizado, teremos de substituir essas reservas. Não se trata de um poço sem fundo.
Mas há outro ponto: mesmo que tivéssemos fornecido mais armamento, isso não teria alterado o resultado. Os russos têm mais população e dispõem de uma base industrial extremamente poderosa. Eles não destruíram a sua base industrial. Nós destruímos a nossa. Se olharmos para os cenários de uma guerra contra a China no Leste Asiático, verificamos algo semelhante ao que referi anteriormente: conseguimos desempenhar-nos muito bem durante o primeiro mês, mas depois começamos a ficar sem armas. E os chineses, tal como os russos, possuem uma enorme capacidade industrial. Conseguem produzir grandes quantidades de armamento.
Voltando à questão de saber se deveríamos ter fornecido mais armas e mais ajuda aos ucranianos, existe algum elemento de verdade nesse argumento, no sentido em que se podem consumir armas a um ritmo extraordinariamente rápido.
Tomemos apenas os mísseis Tomahawk durante a guerra com o Irão. Temos cerca de 4.000 mísseis Tomahawk no total. É possível esgotar 4.000 mísseis Tomahawk em apenas duas semanas. Mais uma vez, foi isso que o general Kane disse a Trump. Trump pensava que conseguiria resolver rapidamente a situação. Mas se não a resolver rapidamente, começa a surgir um problema sério".
Pergunta - Tenho uma pergunta. Em fevereiro de 2022, a Rússia iniciou uma incursão militar contra a Ucrânia. Pode indicar três razões, do ponto de vista russo, para essa intervenção militar, e como avalia a validade de cada uma delas?
Resposta - "Jennifer ficará satisfeita por ouvir isto, mas eu só tenho uma razão. E essa razão foi uma guerra preventiva, motivada pela expansão da NATO. Em abril de 2008, a NATO anunciou que pretendia integrar a Ucrânia na aliança. Os russos ficaram furiosos e Putin disse-nos, sem qualquer ambiguidade, que isso nunca iria acontecer.
Bill Burns, que viria mais tarde a ser diretor da CIA sob a presidência de Joe Biden, era, nessa altura, em abril de 2008, embaixador dos Estados Unidos em Moscovo. Escreveu um famoso memorando dirigido a Condoleezza Rice no qual afirmou que tinha falado com praticamente toda a elite de segurança russa, incluindo os setores mais duros do Kremlin, e que nunca tinha encontrado alguém que não considerasse a adesão da Ucrânia à NATO uma ameaça existencial.
Apesar disso, os Estados Unidos acreditaram que poderiam impor a expansão da NATO à Ucrânia da mesma forma que haviam imposto a adesão da Polónia, da Hungria e da República Checa em 1999, bem como a grande vaga de alargamento de 2004. Quando os russos protestaram em 2008, respondemos que isso era irrelevante e continuámos a avançar. Os russos disseram que isso não iria acontecer, que a Ucrânia não faria parte da NATO. E, em fevereiro de 2022, a Ucrânia estava a tornar-se, na prática, um membro de facto da NATO. Foi então que os russos invadiram".
Pergunta - tenho uma pergunta muito curta. Como avalia os acontecimentos de fevereiro de 2014 - aquilo a que os russos chamam um golpe de Estado contra Yanukovych - como uma das causas da guerra na Ucrânia, da guerra iniciada em 2014 e que continuou até fevereiro de 2022?
Resposta - "Vou falar sobre o que aconteceu em 2014. Foi em 2014 que a crise na Ucrânia começou verdadeiramente, embora ainda não a grande guerra. Como referiu, foi em 2022 que a guerra em larga escala começou. Em 24 de fevereiro de 2022, o exército russo lançou a sua invasão em grande escala.
Mas em fevereiro de 2014 foi quando ajudámos a derrubar o líder democraticamente eleito da Ucrânia. Foi aí que a crise começou. Não lhe chamamos guerra porque o número de mortos ainda era relativamente reduzido para ser classificado dessa forma. Mas foi em 2014 que o problema começou. E aquilo que descreveu como um golpe de Estado, quando Yanukovych foi afastado do poder, constituiu a origem de enormes problemas.
Foi nessa altura que os russos tomaram a Península da Crimeia. Foi também nessa altura que começou a guerra civil no leste da Ucrânia, na região do Donbass. Oito anos mais tarde, essa crise transformou-se numa guerra em larga escala. E não há dúvida de que os acontecimentos de 2014, aquilo a que chamou golpe de Estado e que levou à queda de Yanukovych, foram importantes para os russos. Porque os russos interpretaram esses acontecimentos como mais um passo da expansão da NATO para leste e como o surgimento de uma ameaça extremamente séria à sua segurança".
****
Sem comentários:
Enviar um comentário