Ventos Semeados: Vidas Improváveis - XVII. Aníbal, o da Memória Sel...

Ventos Semeados: Vidas Improváveis - XVII. Aníbal, o da Memória Sel...:   (Décimo sétimo de uma série de retratos à maneira de Woody Allen, em que se constata quanto não faltam exemplos de quem se julga com muito...

Dominguice:

Existe algum estudo sobre a violência que o Chega introduziu no sistema partidário? Se existir, essa investigação começará por reconhecer que a sua violência não aparece ex nihilo. Existe sempre violência potencial na disputa política, a qual pode gerar conflitos de variado grau e consequências. E já existia intensa violência política em Portugal em 2017, quando Passos Coelho lançou o Ventura em Loures, precisamente para ensaiar com a chancela do PSD a eficácia de um discurso securitista, alarmista, racista e xenófobo (também porque Trump tinha ganhado um ano antes, havia um novo ciclo na direita à escala mundial, e muito pelo rancor de ter perdido o Governo em 2015 para o PS). A diferença que o Chega trouxe consistiu em assumir o estilo pornográfico como imagem de marca. Isto é, a sua violência foi transformada em espectáculo, sendo a produção contínua desses espectáculos a sua estratégia de comunicação – ou modelo de negócio eleitoral. O que se dizia no táxi e na tasca, para usar essas metáforas relativas ao simplismo degradado e aos tabuísmos, passou a dizer-se na televisão, nos cartazes e no Parlamento. Ao mesmo tempo, profana-se a simbólica religiosa e a teologia, tentando pescar ignaros reduzidos à identidade católica ou evangélica. Quase tudo agora se pode dizer na práxis política e na comunicação social; e tudo, mesmo tudo, pode ser insinuado.

Esta violência específica tem sido gerida pelo partido que a criou, o PSD. Porque tem sido útil e promete continuar a ser. Talvez por isso não exista nenhum estudo sobre a violência do Chega.

16 Agosto 2026 às 8:41 por Valupi

Do blogue Aspirina B 

O mistério dos soldados russos alienígenas:

(João Ferreira, in Facebook, 14/08/2026, Revisão da Estátua)

Segundo a narrativa que diariamente nos chega através de alguns canais televisivos europeus — ou, talvez mais correctamente, da Igreja Universal do Reino dos Mírdia — o Exército russo consegue a extraordinária proeza de perder dezenas de milhares de militares todos os meses e, ainda assim, continuar a aparecer no campo de batalha como se tivesse descoberto uma fonte inesgotável de soldados.

Mas é nas trocas de cadáveres que o fenómeno entra definitivamente no domínio da ficção científica.

Por cada 1000 cadáveres de militares ucranianos entregues, são apenas trocados pouco mais de 30 cadáveres de militares russos.

Quando chega o momento de trocar corpos, aparecem números que parecem pertencer a uma guerra diferente daquela que vemos explicada diariamente nos ecrãs. Por cada grande quantidade de cadáveres ucranianos devolvidos, o número de russos entregues pode ser muitíssimo inferior. E aqui nasce uma questão científica que merece urgentemente financiamento de Bruxelas: onde estão os restantes russos?

Se acreditarmos simultaneamente em todas as contagens televisivas e interpretarmos as trocas de cadáveres como se fossem um retrato directo das baixas totais de cada lado, resta uma hipótese fascinante: 90% do Exército russo é constituído por alienígenas.

Não há outra explicação. Morrem aos milhares perante as câmaras dos comentadores, mas, chegada a hora de entregar os corpos, evaporam-se. Talvez sejam recolhidos durante a noite por uma nave-mãe estacionada algures sobre os Urais. Talvez se desintegrem automaticamente ao som da palavra «troca». Ou talvez Putin tenha finalmente desenvolvido aquilo que a NATO ainda não conseguiu: infantaria biodegradável.

O mais extraordinário é a persistência do fenómeno. Ano após ano, os mesmos mapas, os mesmos especialistas, as mesmas estimativas categóricas e, naturalmente, a mesma certeza absoluta. Porque na moderna liturgia televisiva existe uma regra simples: os números anunciados ontem podem ser esquecidos amanhã, desde que o gráfico de hoje tenha muitas setas.

Naturalmente, há uma explicação muito menos divertida: estatísticas de baixas, mortos confirmados e cadáveres recuperados ou trocados não são grandezas directamente comparáveis. Uma troca de corpos não constitui, por si só, um balanço estatístico da guerra. Mas essa pequena chatice metodológica estraga completamente a teoria dos alienígenas.

E seria uma pena.

Porque entre acreditar que, numa guerra, ambos os lados fazem propaganda, apresentam números incompletos e seleccionam aquilo que lhes convém divulgar, ou acreditar que dezenas de milhares de soldados russos mortos são discretamente teletransportados para outra galáxia, começo a achar que a segunda hipótese daria um excelente debate televisivo.

Só falta convidarem um especialista em OVNIs.

Do blogue Estátua de Sal

Ventos Semeados: Vidas Improváveis XVI. Rita, a arruaça com mentira...

Ventos Semeados: Vidas Improváveis XVI. Rita, a arruaça com mentira...:   (Décimo sexto de uma série de retratos à maneira de Woody Allen, em que se constata quanto a arruaça e a mentira se misturam com os precon...

The Handmaid’s Tale, versão portuguesa Herbert Richers:

É injusto culpar a unipessoal André Ventura pelo surgimento de um movimento de instrumentalização político ancorado no fanatismo religioso, alegadamente criado por mulheres conservadoras. Também lá estão fundamentalistas do PSD e do CDS a ajudar os respectivos partidos a cavar a sua sepultura. Cada partido tem o necrófago que merece.

É bom deixar algo muito claro desde já: quem defende e celebra um genocídio, quem defende o ódio contra outros povos ou religiões e quem defende corruptos que encornam a mulher com prostitutas e actrizes porno está desde logo apresentado. Usam Deus em vão e incorrem em pecado mortal. Dito por outras palavras, são uma fraude. Ou, quiçá, são um estratagema do Diabo para encaminhar o rebanho para o fogo do inferno.

São, em toda a linha, a negação dos ensinamentos de Jesus que dizem defender.

Adiante.

Para que serve, então, um movimento destes?

Serve, sobretudo, para normalizar a dar suporte a agenda de submissão da mulher, defendida pela direita radical e pela extrema-direita.

Porquê?

Porque as mulheres, nos países desenvolvidos, tendem a votar à esquerda do espectro fascista. Seja em partidos de esquerda, seja em conservadores moderados, seja em partidos de direita liberal cujo liberalismo não se esgota numa agenda de extinção de impostos e privatizações em toda a linha.

E isto constitui um problema para os novos fascistas, em países onde o voto é livre.

Solução?

Retirar o voto às mulheres.

E se isto te parece do domínio da conspiração, sugiro que dediques alguns minutos a pesquisar sobre o que se está a passar nos EUA, onde começam todas as modas que cá chegam com uns anos de atraso.

Vê o caso da aliança entre neofascistas e evangélicos que pretende retirar o voto às mulheres e substituí-lo pelo “voto do lar”, eufemismo fofo para “o homem decide, a mulher cala a boca e vai para a cozinha”. O pastor de Pete Hegseth, que já dá palestras no Pentágono, é um dos seus mais empenhados proponentes. Pesquisa Doug Wilson e vê com os teus olhos.

Este movimento, parece-me, será uma versão portuguesa das trad wifes americanas, uma seita financiada por algumas das maiores fortunas americanas para promover a submissão das mulheres, o abandono de carreiras profissionais em detrimento da família – porque o homem é limitado e incapaz de fazer a sua parte em casa – e a redução ao papel de cozinheira, jardineira, trocadora de fraldas e carregadora de chinelos e cervejas no percurso fogão-sofá.

Poderás estar a pensar: mas estas mulheres têm carreiras e cargos políticos. Como podem estar a defender políticas que as podem prejudicar?

Simples: todos os movimentos de opressão tiveram os seus idiotas úteis. Negros que serviam esclavagistas ou judeus que serviram no exército da Alemanha nazi são dois bons exemplos disso mesmo. Por isso não será da admirar que existam mulheres a defender que se retirem direitos às mulheres. Por convicção, por estupidez ou por dinheiro. A história está repleta de traidores de classe.

Veremos no que isto dá. Se isto é só uma fotocópia dos fundamentalismos religiosos paridos nos EUA e Brasil, ou se estamos perante uma luso-singularidade. Uma coisa parece-me certa? Sinto-me mais ameaçado por este tipo de sharia do que por todos os muçulmanos que residem em Portugal.

De longe.

15/08/2026 by João Mendes

Do blogue Aventar

TÃO FELIZES QUE NÓS ÉRAMOS:

Dedicado às conservadoras e aos saudosistas que por aí andam, com saudades do tempo da outra senhora.

É lerem, porque parece que já se esqueceram como elas mordiam...

_________________________________________________

"Anda por aí gente com saudades da velha portugalidade. Saudades do nacionalismo, da fronteira, da ditadura, da guerra, da PIDE, de Caxias e do Tarrafal, das cheias do Tejo e do Douro, da tuberculose infantil, das mulheres mortas no parto, dos soldados com madrinhas de guerra, da guerra com padrinhos políticos, dos caramelos espanhóis, do telefone e da televisão como privilégio, do serviço militar obrigatório, do queres fiado toma, dos denunciantes e informadores e, claro, dessa relíquia estimada que é um aparelho de segurança.

Eu não ponho flores neste cemitério. Nesse Portugal toda a gente era pobre com exceção de uma ínfima parte da população, os ricos. No meio havia meia dúzia de burgueses esclarecidos, exilados ou educados no estrangeiro, alguns com apelidos que os protegiam, e havia uma classe indistinta constituída por remediados. Uma pequena burguesia sem poder aquisitivo nem filiação ideológica a rasar o que hoje chamamos linha de pobreza.

Neste filme a preto e branco, pintado de cinzento para dar cor, podia observar-se o mundo português continental a partir de uma rua. O resto do mundo não existia, estávamos orgulhosamente sós.

Numa rua de cidade havia uma mercearia e uma taberna. Às vezes, uma carvoaria ou uma capelista. A mercearia vendia açúcar e farinha fiados. E o bacalhau. Os clientes pagavam os géneros a prestações e quando recebiam o ordenado. Bifes, peixe fino e fruta eram um luxo.

A fruta vinha da província, onde camponeses de pouca terra praticavam uma agricultura de subsistência e matavam um porco uma vez por ano.

Batatas, peras, maçãs, figos na estação, uvas na vindima, ameixas e de vez em quando uns preciosos pêssegos.

As frutas tropicais só existiam nas mercearias de luxo da Baixa. O ananás vinha dos Açores no Natal e era partido em fatias fininhas para render e encharcado em açúcar e vinho do Porto para render mais.

Como não havia educação alimentar e a maioria do povo era analfabeta ou semianalfabeta, comia-se açúcar por tudo e por nada e, nas aldeias, para sossegar as crianças que choravam, dava-se uma chucha embebida em açúcar e vinho.

A criança crescia com uma bola de trapos por brinquedo, e com dentes cariados e meia anã por falta de proteínas e de vitaminas. Tinha grande probabilidade de morrer na infância, de uma doença sem vacina ou de um acidente por ignorância e falta de vigilância, como beber lixívia.

As mães contavam os filhos vivos e os mortos era normal. Tive dez e morreram-me cinco.

A altura média do homem lusitano andava pelo metro e sessenta nos dias bons. Havia raquitismo e poliomielite e o povo morria cedo e sem assistência médica.

Na aldeia, um João Semana fazia o favor de ver os doentes pobres sem cobrar, por bom coração. Amortalhado a negro, o povo era bruto e brutal.

Os homens embebedavam-se com facilidade e batiam nas mulheres, as mulheres não tinham direitos e vingavam-se com crimes que apareciam nos jornais com o título ‘Mulher Mata Marido com Veneno de Ratos’.

A violação era comum, dentro e fora do casamento, o patrão tinha direito de pernada, e no campo, tão idealizado, pais e tios ou irmãos mais velhos violavam as filhas, sobrinhas e irmãs. Era assim como um direito constitucional.

Havia filhos bastardos com pais anónimos e mães abandonadas que se convertiam em putas. As filhas excedentárias eram mandadas servir nas cidades. Os filhos estudiosos eram mandados para o seminário.

Este sistema de escravatura implicava o apartheid.

Os criados nunca dirigiam a palavra aos senhores e viviam pelas traseiras. O trabalho infantil era quase obrigatório porque não havia escolaridade obrigatória.

As mulheres não frequentavam a universidade e eram entregues pelos pais aos novos proprietários, os maridos. Não podiam ter passaporte nem sair do país sem autorização do homem.

A grande viagem do mancebo era para África, nos paquetes da guerra colonial. Aí combatiam por um império desconhecido. A grande viagem da família remediada ao estrangeiro era a Badajoz, a comprar caramelos e castanholas.

A fronteira demorava horas a ser cruzada, era preciso desdobrar um milhão de autorizações, era-se maltratado pelos guardas e o suborno era prática comum.

De vez em quando, um grande carro passava, de um potentado veloz que não parecia sujeitar se à burocracia do regime que instituíra uma teoria da exceção para os seus acólitos. O suborno e a cunha dominavam o mercado laboral, onde não vigorava a concorrência e onde o corporativismo e o capitalismo rentista imperavam. Salazar dispensava favores a quem o servia.

Não havia liberdade de expressão e o lápis da censura aplicava-se a riscar escritores, jornalistas, artistas e afins. Os devaneios políticos eram punidos com perseguição e prisão. Havia presos políticos, exilados e clandestinos. O serviço militar era obrigatório para todos os rapazes e se saíssem de Portugal depois dos quinze anos aqui teriam de voltar para apanhar o barco da soldadesca.

A fé era a única coisa que o povo tinha e se lhe tirassem a religião tinha nada. Deus era a esperança numa vida melhor. Depois da morte, evidentemente."

Clara Ferreira Alves

in "A Pluma Caprichosa", jornal Expresso.

Comissão para a Igualdade entre Mulheres e Homens - CIMH 

RÚSSIA TEM O DIREITO DE DEFENDER AS RAZÕES DA SUA HISTÓRIA:

Se o Ocidente captura navios russos, a Rússia pode capturar navios ocidentais

Uma notícia aparentemente limitada - neste caso, a intenção da Rússia responder à apreensão de navios comerciais russos com a apreensão de navios europeus - revela algo muito maior sobre o mundo em que estamos a entrar.

A declaração de Putin, feita ontem, foi clara: se países europeus avançarem com a apreensão de embarcações comerciais russas, Moscovo responderá “na mesma moeda”, onde considerar necessário. Para a Rússia as ações ocidentais são “pirataria” e “roubo”. A reação do ocidente foi imediata: “Putin ameaça a Europa.”

Mas talvez devêssemos começar por outra pergunta: O que levou Putin a anunciar essa resposta? Porque uma análise que começa pela ameaça russa e apaga tudo aquilo que a antecedeu não é uma análise completa. É apenas a continuação de uma narrativa.

A questão não começou nos navios

A chamada "shadow fleet" tornou-se um dos instrumentos utilizados pelo Ocidente para pressionar o comércio russo de petróleo e outros produtos sujeitos a sanções. Nos últimos meses, aumentaram as operações contra navios que os governos ocidentais consideram ligados a esse circuito. A Ucrânia também intensificou ataques contra embarcações associadas à chamada frota-sombra.

O Ocidente apresenta essas operações como aplicação de sanções. Moscovo apresenta-as como apreensão ilegal de bens russos. E é aqui que começa o problema. Porque, independentemente da designação jurídica que cada lado utiliza, existe uma realidade política que não pode ser apagada: quando um Estado começa a utilizar a força para impedir ou apreender o comércio marítimo do adversário, o outro Estado pode considerar que entrou em vigor uma nova regra de confronto.

E Putin acaba de dizer precisamente isso: se essa regra vale para a Rússia, valerá também para quem a aplica contra a Rússia. “Na mesma moeda”.

É uma frase que incomoda o ocidente. Mas é precisamente por isso que deve ser analisada. E também não aceito que se transforme automaticamente toda a ação ocidental em “aplicação legítima das sanções” e toda a eventual resposta russa em “pirataria”. Porque então já não estamos a discutir regras. Estamos a discutir quem tem força suficiente para impor a sua interpretação das regras. E esse é um problema muito maior.

Se Londres, Roma, Paris ou qualquer outro Estado entendem que têm legitimidade para abordar ou deter um navio ligado ao comércio russo, Moscovo pode responder: “Então também nós temos o direito de atingir os vossos interesses marítimos.”

A partir daí, instala-se a lógica da reciprocidade. E a reciprocidade, quando aplicada à navegação comercial, pode incendiar uma parte essencial da economia mundial.

Mas por que razão a Rússia chegou aqui? É impossível compreender esta atitude se começarmos a história em 24 de fevereiro de 2022. A Rússia não acordou nesse dia e descobriu subitamente que tinha um problema com o Ocidente. Há histórias anteriores:

- Há as garantias políticas dadas aos dirigentes soviéticos no final da Guerra Fria sobre a expansão da NATO.

- Há a transformação radical da Rússia depois do desaparecimento da União Soviética.

- Há a tentativa, durante os primeiros anos de Putin, de estabelecer uma relação cooperativa com o Ocidente.

- Há a própria possibilidade então admitida de uma aproximação à NATO.

- Há a criação do Conselho NATO-Rússia.

- Há a expansão posterior da Aliança.

- Há o conflito do Donbass.

- Há Minsk.

- Há as declarações posteriores de dirigentes ocidentais sobre o papel que Minsk desempenhou no ganho de tempo para o reforço militar ucraniano.

- Há as negociações de 2022.

- Há o fracasso da diplomacia.

E depois vêm as sanções, o congelamento de ativos, a guerra económica e, agora, a disputa cada vez mais direta sobre os navios.

Não é preciso aceitar a interpretação de Moscovo de todos estes acontecimentos para reconhecer uma coisa: a Rússia construiu uma memória política de promessas quebradas, compromissos abandonados e regras aplicadas seletivamente. E um país que chega a essa conclusão passa inevitavelmente a procurar mecanismos de resposta.

A Rússia não é a União Soviética

Há outra coisa que o Ocidente parece ter dificuldade em compreender. A União Soviética desapareceu. O Pacto de Varsóvia desapareceu. A economia soviética desapareceu. O Partido Comunista deixou de dirigir o Estado. A Rússia mudou radicalmente a sua estrutura económica, política e ideológica. E, durante algum tempo, Moscovo chegou mesmo a imaginar uma aproximação profunda ao Ocidente.

Putin admitiu em 2000 que não excluía uma futura integração russa na NATO. O então secretário-geral da Aliança, George Robertson, confirmou que essa possibilidade era discutida, embora não estivesse formalmente na agenda. Em 2002, NATO e Rússia criaram o Conselho NATO-Rússia. Havia, portanto, uma alternativa histórica.

A Rússia podia ter sido integrada numa nova arquitectura de segurança europeia.

Mas essa oportunidade foi desaparecendo. E hoje temos exatamente o contrário: Rússia e Ocidente cada vez mais próximos de uma confrontação direta. E o resultado foi uma Rússia empurrada para a Ásia

É impossível ignorar a consequência estratégica. Ao afastar a Rússia, o Ocidente contribuiu para aproximá-la da China, da Índia e de outras potências do chamado Sul Global. Não significa que Pequim e Moscovo tenham os mesmos interesses em tudo. Não têm. Mas a pressão ocidental criou incentivos poderosos para que Moscovo diversificasse comércio, moeda, energia, tecnologia e relações diplomáticas. E o mundo que daí resulta é muito diferente daquele que existiria se a Rússia tivesse sido integrada numa arquitetura de segurança comum com a Europa e os Estados Unidos.

- Talvez a China continuasse a ser a segunda economia mundial. - Talvez chegasse à primeira posição. Mas a sua ascensão teria ocorrido num contexto estratégico diferente.

- Talvez Washington tivesse encontrado maior capacidade para dialogar simultaneamente com Moscovo e Pequim.

- Talvez a relação entre Rússia, Índia e China tivesse assumido outra configuração.

- Talvez o Médio Oriente tivesse sido diferente.

- Talvez as intervenções militares ocidentais tivessem encontrado mais resistência dentro de uma estrutura de segurança comum.

- E talvez a Ucrânia pudesse ter desempenhado o papel de ponte entre a Europa e a Rússia em vez de se transformar numa das principais linhas de fractura do planeta.

Não podemos provar esses “talvez”. Mas podemos reconhecer que essas alternativas existiram.

E agora há Taiwan

É aqui que a questão dos navios ultrapassa definitivamente a Rússia. O mundo está a assistir a uma crescente militarização do problema de Taiwan. Esta semana, Taiwan realizou exercícios que simularam bloqueios, ataques e interrupções de comunicações, enquanto a China continua a exercer pressão militar em torno da ilha.

Não significa que uma guerra seja inevitável. Mas seria irresponsável ignorar a possibilidade. E se a China decidir, um dia, que chegou o momento de resolver definitivamente a questão de Taiwan - que mundo encontrará? Um mundo em que Rússia, China, Irão e uma parte significativa do Sul Global já aprenderam a funcionar fora dos mecanismos económicos dominados pelo Ocidente? Ou um mundo em que ainda será possível negociar?

Essa é uma questão que deveria preocupar muito mais os governos ocidentais. Porque cada sanção, cada bloqueio, cada apreensão e cada acto de retaliação contribui para uma transformação estrutural: o mundo está a deixar de ser economicamente integrado e politicamente dominado por um único centro. E isso pode não ser necessariamente mau. Mas pode ser extremamente perigoso se a transição for feita através da confrontação.

O perigo da lógica “vocês fazem, nós fazemos”

É aqui que volto aos navios. A Rússia diz: “Se vocês apreendem os nossos navios, nós apreendemos os vossos.”. O Ocidente responde: “Isso é pirataria.”. Moscovo responde: “E o que vocês fizeram?” E assim se destrói uma regra fundamental das relações internacionais: a ideia de que existem limites que todos devem respeitar.

Porque se cada lado considera legítimo fazer ao outro aquilo que condena quando é feito contra si, a lei internacional transforma-se progressivamente numa arma política e deixa de funcionar como limite à política de poder.

Hoje são navios. Amanhã podem ser cargas. Depois podem ser portos. Depois seguros marítimos. Depois rotas comerciais. E finalmente países inteiros podem começar a organizar o seu comércio não em função da eficiência económica, mas em função de quem é amigo e quem é inimigo. Foi assim que se construíram os blocos. E é precisamente essa lógica que deveríamos estar a tentar superar.

A Rússia tem o direito de defender a sua história

Defender o direito da Rússia de apresentar a sua interpretação histórica não significa defender tudo o que a Rússia fez. Significa reconhecer-lhe aquilo que também reconhecemos a qualquer outro Estado: o direito de explicar as suas razões, os seus receios, as suas memórias e os seus interesses. E significa igualmente exigir que o Ocidente faça aquilo que tantas vezes exige dos outros: olhar para os seus próprios actos.

Não existe diplomacia quando uma parte é permanentemente transformada em culpada e a outra em juiz. Não existe equilíbrio quando as regras são universais apenas para alguns. E não existe paz quando cada nova medida de pressão produz uma nova retaliação.

Talvez ainda haja tempo

A ameaça da Rússia deveria ser encarada com seriedade. Não porque a Rússia tenha de ser tratada como uma potência acima do direito. Mas precisamente porque uma potência nuclear que anuncia uma política de reciprocidade perante apreensões de navios não pode ser tratada apenas como mais uma notícia do dia.

O Ocidente deveria perguntar-se se quer realmente continuar a subir esta escada. Porque pode chegar um momento em que ninguém consiga descer sem perder a face. E talvez a verdadeira pergunta não seja: “Pode a Rússia apreender navios ocidentais?” A pergunta deveria ser: “Queremos chegar ao mundo em que Rússia, Europa, Estados Unidos e China passam a considerar normal apreender os navios uns dos outros?”

Se a resposta for não, então ainda existe uma alternativa. Diplomacia. Mas diplomacia verdadeira exige uma coisa que parece cada vez mais rara: reconhecer que a história não começa quando nós decidimos começar a contá-la. E talvez seja essa a maior razão para a Rússia ter o direito de defender as razões da sua história: não para que lhe seja dada razão em tudo, mas para que o mundo possa finalmente ouvir a totalidade da história antes de decidir quem tem razão.

João Gomes