Para a história dos traidores:

Para uma exegese do “sobressalto cívico”

NOTA:

O discurso solene de Cavaco a 9 de Março de 2011, na Assembleia da República, que a Fernanda Câncio foi buscar é histórico por muitas e péssimas razões. Cavaco fez uma campanha eleitoral a repetir ser o único capaz de garantir estabilidade, num período crítico da crise das dívidas soberanas em consequência da recessão mundial de 2008 e com um Governo minoritário a depender do acordo que estava a preparar com Merkel e o Banco Europeu, e, ao mesmo tempo, o conspirador de Boliqueime conspirava para levar Portugal para a crueldade desumana que a direita queria a coberto da Troika. Eram os idos de Março, traidores foram aos magotes.

Incrivelmente, pessoas com menos de 35 anos, muito provavelmente, não guardam deste período senão fragmentos confusos. Carne para o canhão dos populistas rapaces.

11 Novembro 2026 às 19:43 por Valupi

Do Blogue Aspirina B

Partilhar

 (Rui Pereira, in Facebook, 11/11/2026, Revisão da Estátua)

(Foto: El País)

Na frente ucraniana a Europa está a defender os valores da “democracia e da liberdade” face à ameaça russa de nos subjugar a todos, de Lisboa a Vladivostok, de Helsínquia a La Valeta, da Gronelândia à ilha de Creta.

Na sexta-feira, foram detidos pela policia no Estado espanhol diversos membros do grupo neonazi “Núcleo Nacional” que em Agosto tinham estado na Ucrânia a receber treino militar junto da Brigada de Forças Especiais do Batalhão de Azov, segundo noticia o diário El País, de ontem, 10 de novembro, citando a Policia Nacional de Espanha.

O Regime de Kiev dirigido por Poroshenko após o golpe de Estado “ocidental” de Maydan, em 2014, que deu início à presente guerra com intervenção russa direta a partir de 24 de fevereiro de 2022, era conhecido dos meios policiais, políticos e jornalísticos “ocidentais” desde então, como promotor e formador de milícias neonazis por toda a parte do mundo, predominantemente nos países europeus.

Quando os russos falaram de “desnazificação” e “desmilitarização” do regime ucraniano como dois dos seus objetivos com o que designaram “Operação Militar Especial”, a resposta do “lado de cá” foi que o nazi era Putin e o imperialismo russo.

Quando, em Junho passado, o presidente polaco retirou a Ordem da Águia Branca com que condecorara Zelensky, por este ter atribuído a um destacamento das suas Forças Armadas o nome de uma unidade nazi que combatera ao lado da Alemanha na II Guerra, a política, os media e os propagandistas avulsos da “causa democrática” na Ucrânia, saltaram sobre o assunto como gato sobre brasas. (ver aqui).

Os sinais são mais que muitos e se a princípio poderia ter escapado aos menos argutos dentre nós a reportagem de 21 de junho de 2020 do jornal Público (ver aqui), sobre a transformação da Ucrânia em campo de treino para neonazis de todo o mundo, hoje a situação é diferente.

Por via do tráfico de armas enviadas pelo “Ocidente” para Kiev, armamento desta proveniência já foi apreendido em milícias de extrema-direita no Estado espanhol, Itália e nas mãos de cartéis criminosos sul-americanos, na Colômbia e no Brasil, por exemplo. As advertências para que a “luta pela liberdade” na Ucrânia está a enxamear crescentemente grupos de extrema-direita em cidades e sociedades europeias e não só, têm-se sucedido. Mas, são verdades inconvenientes e, por conseguinte, há que ignorá-las e atribuí-las a putinistas mefistofélicos como são todos aqueles que se referem ao assunto.

Quem quer que justifique que estar ao lado do regime de Kiev é “apoiar a Ucrânia” e marcar presença na trincheira da defesa da democracia, da liberdade e dos direitos humanos do “jardim” ocidental contra a “selva” aqui figurada pela suposta barbárie russa (para usar termos do lamentável Josep Borrell) ou é consumadamente ignorante e talvez devesse ficar calado, ou está consabidamente a mentir por qualquer motivo que lhe dê jeito.

Fica a ligação para a notícia de ontem do jornal “El País”, (aqui), porque o falar de borla do sectarismo apologético é fácil. Demonstrar o que se diz, torna-se mais difícil. Mas, para os espíritos de seita, para quem a crença importa mais que a realidade, qual é a diferença? Manda-se umas “bocas” e segue-se frente. Boa viagem, pois.

(PS: Entretanto, os formandos espanhóis já foram postos em liberdade. Parabéns)

Do Blogue Estátua de Sal

O pequeno déspota dos Aliados:

Não tenho memória de um presidente da Câmara do Porto ter sido contestado pelo seu povo. Nem era o objectivo desta manifestação. Ele não era o alvo.
Alguém com o mínimo de sentido de Estado e que, já agora, fosse um homenzinho, tinha saído do gabinete no primeiro dia em direcção à praça da Acampada para dizer algo do género:
– Caros jovens, quero prestar-vos a minha solidariedade pela vossa luta. Sabem que só estou no cargo há um ano, mas trabalho diariamente para resolver o problema da habitação na cidade. Com a vossa ajuda, vou conseguir.
Mas para quem só é corajoso à frente das câmaras de televisão, com os capangas a proteger, é mais fácil armar-se em implacável e mandar a Polícia bater.
Pequeno déspota, aprendiz de tiranete, provou ali que é um impreparado. Um monumental erro de casting. Ao invés de acabar de imediato com o que mal começara, abriu as hostilidades. E passou a ser o alvo principal de todos. Cada carga policial levou mais e mais gente para assegurar que ele não consegue fechar as portas que Abril abriu.
Mas a sua escalada do confronto e da provocação continua. Em entrevistas e em acções, atira achas para a fogueira quando devia pôr água na fervura. Agora, é a pista de gelo que sempre esteve prevista para a Cordoaria, como tem acontecido nos últimos anos, e que de repente passou para a praça da Acampada.
Aquele que podia ser um gesto de boa vontade dos manifestantes, mudar de poiso, acaba de ser completamente aniquilado por quem se acha o dono da cidade. 

Passar por cima de uma decisão judicial e da Constituição da República, prevaricar e abusar do poder que lhe foi concedido? Pode ser que lhe corra mal.

Do Blogue Aventar 

09/11/2026 by Ricardo Ferreira Pinto  

Agora é definitivo:

Moro é desmascarado pela farsa do Triplex. A Justiça devolve o dinheiro do triplex para a OAS e confirma: o apartamento nunca foi do Lula_Agora não tem mais como fugir. Não tem mais como inventar. Não tem mais como dizer que foi convicção. Na segunda-feira, dia 9, a Justiça Federal de Brasília determinou: devolver mais de R$ 2,42 milhões para a OAS. Sabe por quê? Porque o triplex do Guarujá sempre foi da OAS. Estava no registro, na matrícula 104.801 do Cartório do Guarujá, em nome da OAS Empreendimentos. Nunca esteve no nome do Lula. Nunca esteve no nome da Marisa. O juiz Marcelo Gentil Monteiro, com parecer favorável do próprio Ministério Público Federal, disse: não tem mais fundamento para segurar esse dinheiro. A farsa acabou. E o que a Marisa tinha comprado? Um apartamento de 82 metros, o 141, outro apartamento, não o triplex 164-A. O povo confundiu, a Globo confundiu, e o Moro fez questão de confundir. Por causa dessa mentira, o Moro condenou o Lula em 2017 a 9 anos e 6 meses. Tirou ele da eleição de 2018. Prendeu ele por 580 dias. 580 dias de um inocente atrás das grades, enquanto o Moro depois virou ministro do Bolsonaro. Virou prêmio pela perseguição. Em 2021 o STF já tinha dito: Moro foi parcial, foi suspeito, Curitiba não tinha competência. Anulou tudo. Agora, em 2026, vem a pá de cal: o dinheiro volta para a dona de verdade, a OAS. Lula não ficou com um centavo, não ficou com uma chave, não ficou com nada. Porque nunca foi dele. Lula sempre disse: Eu não solicitei, não recebi, não paguei nenhum triplex, e não tenho. Se eu não comprei, não é meu. Se não tem registro, não é meu. Ele tinha razão. A história provou. A Justiça provou. Moro é desmascarado. Não foi juiz. Foi algoz. Foi cabo eleitoral de toga. E a farsa do triplex vai ficar na história como a maior vergonha do Judiciário brasileiro.

Do amigo Anthemo Scott Feliciano

Galamba está cheio de razão:

A propósito destas bem fundamentadas críticas de Galamba a MRS, num comentário feito num outro blogue, em 22 de Março de 2023, escrevi isto:

«O Prof. Vital Moreira (blog “Causa Nossa”), tem criticado, e bem, a sistemática interferência do Presidente Marcelo na acção governativa, argumentando que «No nosso sistema de índole essencialmente parlamentar, o PR não governa nem participa no governo, que é reserva do primeiro-ministro. A legitimidade política do Governo não deriva do Presidente, mas sim das eleições parlamentares, justamente disputadas entre partidos e na base de programas de governo», concluindo, em suma: «O único responsável pela governação é o Primeiro-Ministro que lidera a condução política do País, que dirige o Governo e responde por ele, não sendo politicamente responsável perante o PR, que o não pode censurar politicamente pela sua acção. O Presidente não superintende na ação governativa, limitando-se a exercer os poderes de controlo presidencial sobre o Governo que são essencialmente os do veto legislativo, recusa de nomeações propostas pelo governo de alguns cargos e, em última instância, o do poder de dissolução parlamentar».
António Costa, a meu ver mal, tem compartilhado essa responsabilidade com Belém e sido cúmplice de uma leitura dos poderes presidenciais que Marcelo – escudando-se numa pretensa superioridade da sua anterior função de Professor de Direito Constitucional – lhe tem tentado impor e redefinir em seu proveito. Pelos vistos, só agora se deu conta do erro, embora não ousando questionar directamente a intervenção despropositada do PR, mas limitando-se a dirigir-lhe algumas indirectas “nas outras funções fala-se, fala-se, fala-se, mas no Executivo ou se faz ou não se faz” ou “uma coisa muito importante é que cada um deve atuar no momento próprio”, ou seja, que Marcelo apenas se deveria pronunciar uma vez as leis aprovadas, vetando-as ou enviando-as para o TC.
Posso estar enganado, mas há muito que Marcelo se prepara para “fazer a folha” a AC, só estando à espera da melhor ocasião (rescaldo de eleições europeias ou autárquicas, ou um qualquer outro pretexto) para dissolver o parlamento. AC não pense que vai durar até 2026. Quando menos esperar, o seu amigo MRS espeta-lhe uma facada nas costas!”
Nunca estive tão certo da minha previsão. A “facada nas costas” surgiu em Dezembro de 2023, com o celebre parágrafo do comunicado da PGR, urdido a dois (Marcelo e Lucília Gago) sobre a condição do 1.º Ministro de António Costa como “suspeito” – que no ordenamento jurídico português (CPP) nem é considerado como sujeito processual (como o arguido, o Ministério Público ou o assistente), mas o pretexto suficiente para pôr fim a um governo de maioria absoluta.

E num outro comentário, este de Março de 2025, formulei isto:
“Marcelo, antes de ocupar o Palácio de Belém, foi deputado à Assembleia Constituinte tendo contribuído decisivamente para a feitura da Constituição de 1976, e mais tarde foi Professor de Direito Constitucional na FDUCL, razão porque conhece, melhor do que ninguém, o regime constitucional vigente e os (limites) dos poderes presidenciais consagrados na CRP.
No entanto, uma vez eleito Presidente da República, o PR Marcelo entrou em conflito com o Professor de Direito Constitucional, interpretando os poderes do Presidente à revelia do seu manual académico (“Constituição da Republica Portuguesa Comentada”, 2000) e do que ensinava na Faculdade, arriscando-se com esta sua intervenção, a ser o responsável pela destruição do regime constitucional da 2.ª República.
No nosso sistema político-constitucional, que é o de uma democracia parlamentar, o Governo não é politicamente responsável perante o Presidente da República, pelo que o julgamento político do Governo não cabe ao PR, mas sim ao Parlamento, perante o qual aquele é politicamente responsável. Por maior que seja a liberdade de intervenção política do PR, a chamada “magistratura de influência”, ela deve conter-se nos limites das suas funções constitucionais, que não lhe conferem em caso algum, o poder de usurpar ilegitimamente os papéis do Governo e da Assembleia da República, pondo em causa o princípio da separação dos poderes.
Ou seja, como bem tem acentuado o Prof. Vital Moreira (série de publicações no seu blogue Causa Nossa “O que o Presidente não deve fazer”) o nosso sistema político não é “semi-presidencialista”, mas o PR-Marcelo tem exorbitando da sua função constitucional de “poder moderador”, ou seja, de garante do regular funcionamento das instituições, interferindo claramente na esfera da governação.
Ou seja, o PR Marcelo, mormente neste segundo mandato, é o que mais tem feito, nomeadamente quando assumiu o papel de oposição aos governos de António Costa (designadamente, com a dissolução de um governo suportado por uma maioria absoluta no Parlamento).
Esta conduta indevida de Marcelo de tentar levar a cabo e em surdina, uma alteração da natureza parlamentar do regime para semi-presidencial (Montenegro de algum modo tentou opor-se a esta interferência), originou o desencadear de sucessivas dissoluções do Parlamento e de convocação de eleições legislativas (3.ª dissolução em menos de 3 anos), bem podendo dizer-se que Marcelo, com a instabilidade governativa daí resultante, se tornou no maior conspirador contra o regime constitucional da 2.ª República.
Como bem afirmou o Prof. Vital Moreira, se estivéssemos no âmbito da 1.ª República, Marcelo seria cognominado como o presidente “racha parlamentos”!

Galamba está cheio de razão!
__

Oferta do nosso amigo CA

10 Novembro 2026 às 20:58 por aspirinas

Do Blogue Aspirina B 

G7 em Paris: o clube dos vassalos procura um guião para um Trump em desordem:

(BPartisans, In Fórum da Escolha, in Facebook, 09/11/2026, Revisão da Estátua)

Era preciso ver para crer. Mal os Republicanos tinham sofrido uma derrota estrondosa nas eleições intercalares, e os ministros do G7 já se reuniam em Paris para analisar as consequências do fracasso de Trump. Segundo a Reuters (ver aqui), a grande questão diplomática agora é se Donald Trump, humilhado nas urnas, poderá tornar-se mais sensato. Ou seja, sete potências industriais estão a dar voltas à cabeça para determinar se uma “bofetada na cara” eleitoral pode produzir um milagre psiquiátrico.

É um espetáculo delicioso. Durante dois anos, os europeus suportaram humilhações, engoliram tarifas, financiaram as exigências americanas e aplaudiram as iniciativas diplomáticas mais incoerentes. Agora que o “xerife” de Washington perdeu o seu distintivo eleitoral, essas mesmas pessoas descobrem que, talvez, seja possível manter uma discussão sem antes pedir autorização ao dono do “saloon”.\\\

Marco Rubio chega a Paris com uma missão delicada: explicar que nada mudou, apesar da derrota. Em relação ao Irão, adverte que nenhum avanço diplomático está iminente. Mais do que isso, justifica a continuidade de políticas impopulares em nome da sua suposta necessidade. Que filosofia magnífica: quando o povo aprova, é democracia; quando desaprova, é porque não compreendeu o génio do líder.

No caso da Ucrânia, a farsa assume contornos de uma farsa geopolítica. Os europeus exigem mais influência nas negociações das quais receiam ser excluídos. A própria Giorgia Meloni alerta que a Europa corre o risco de se tornar insignificante se cada um seguir a sua própria pequena agenda diplomática. Uma revelação chocante: se continuar a agir como figurante, acabará por desaparecer dos créditos.

Entretanto, Kiev vê os seus stocks de mísseis Patriot esgotarem-se, a sua infraestrutura energética sofre ataques sistemáticos, e os ministérios dos Negócios Estrangeiros do Ocidente ainda tentam descobrir como financiar os próximos passos. O G7 promete manter a pressão sobre Moscovo — uma frase que se tornou tão rotineira que poderia muito bem ser dita por uma máquina de café.

Mas o verdadeiro paradoxo reside noutro lugar. Os europeus esperam que um Congresso sob controlo democrata contenha Trump, embora saibam muito bem que a Casa Branca mantém uma imensa margem de manobra diplomática. Por conseguinte, depositam as suas esperanças na oposição americana, em vez de construírem a sua própria autonomia estratégica.

E Trump? Estar politicamente enfraquecido não significa estar neutralizado. Um presidente contestado pode negociar, recuar ou, pelo contrário, intensificar as demonstrações de força para mascarar o seu fracasso.

É por aí: o G7 reduzido à sua verdadeira função — uma unidade de apoio psicológico aos aliados que dependem de um presidente norte-americano cujas decisões temem tanto como as suas humilhações.

No final de contas, o aspeto mais patético não é o facto de Trump ter perdido as eleições. É que a Europa parece ainda estar à espera de um eleitor americano para restaurar a sua soberania.

Do Blogue Estátua de Sal 

Ao rei o que é de sua majestade … nosso Lula!!!