O Império da Desigualdade: pobreza extrema e a máquina de guerra americana:

(Diogo Sousa, in Facebook, 20/05/2026)

𝟏. 𝐀 𝐀𝐧𝐚𝐭𝐨𝐦𝐢𝐚 𝐝𝐨 𝐀𝐩𝐚𝐫𝐭𝐡𝐞𝐢𝐝 𝐄𝐜𝐨𝐧𝐨́𝐦𝐢𝐜𝐨

Ofosso socioeconómico nos Estados Unidos da América atingiu uma gravidade obscena, onde a proliferação da miséria humana coabita com a opulência desmedida das elites financeiras. Enquanto milhões de cidadãos são atirados para a fome e para o desabrigo, a riqueza dos multimilionários regista recordes históricos e imorais. Este cenário de apartheid económico é financiado e agravado por escolhas políticas deliberadas, materializadas num orçamento de defesa hipertrofiado que drena os recursos públicos que deveriam garantir a sobrevivência e a dignidade da própria população.

𝟐. 𝐎 𝐑𝐞𝐭𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨 𝐝𝐨 𝐂𝐨𝐥𝐚𝐩𝐬𝐨 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥

A realidade social norte-americana é um retrato violento de privação sistémica, onde a indigência deixou de ser uma exceção para se tornar uma crise estrutural. Dados oficiais do U.S. Census Bureau expõem uma taxa de pobreza de 10,6%, condenando mais de 35 milhões de pessoas à exclusão económica, com uma em cada dezoito pessoas a subsistir no limiar da pobreza extrema.

Mais de 42 milhões de americanos dependem desesperadamente de senhas de alimentos federais para não passarem fome, enquanto as ruas das grandes metrópoles são tomadas por recordes sucessivos de sem-abrigo. Esta degradação é o resultado direto de salários cronicamente estagnados e de uma inflação punitiva sobre os bens de primeira necessidade, que esmaga as classes mais baixas, as minorias e as comunidades rurais abandonadas pelo Estado.

𝟑. 𝐂𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐏𝐫𝐞𝐝𝐚𝐭𝐨́𝐫𝐢𝐨 𝐞 𝐚 𝐍𝐨𝐯𝐚 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐢𝐚

Em contrapartida, as elites financeiras e corporativas acumulam capital a um ritmo predatório e totalmente desligado da economia real. Enquanto a classe trabalhadora empobrece, as famílias que auferem rendimentos acima dos 125 mil dólares anuais disparam os seus níveis de consumo de luxo, impulsionadas pela valorização artificial do mercado de capitais e por uma arquitetura fiscal desenhada para proteger lucros corporativos e heranças dinásticas.

O fosso entre a remuneração dos diretores executivos e a dos trabalhadores comuns atingiu níveis feudais, perpetuando um sistema onde mais de metade dos adultos americanos passará pelo menos um ano da sua vida na pobreza, devido à inexistência deliberada de uma rede de segurança social robusta.

𝟒. 𝐀 𝐈𝐧𝐝𝐮́𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚 𝐝𝐚 𝐆𝐮𝐞𝐫𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐏𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞 𝐒𝐮𝐩𝐫𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐨 𝐄𝐬𝐭𝐚𝐝𝐨

Esta transferência de riqueza pública para interesses privados atinge o seu auge no desvario orçamental do setor da Defesa. Os Estados Unidos ultrapassaram a barreira histórica de 1 bilião de dólares anuais em despesa militar, caminhando a passos largos para propostas governamentais que fixam o teto militar nuns astronómicos 1,5 biliões de dólares — o maior aumento na despesa militar desde a Segunda Guerra Mundial.

Estes fundos trilionários alimentam diretamente os lucros das empresas privadas do complexo industrial militar e financiam aventuras geopolíticas além-fronteiras. O custo de oportunidade desta máquina de guerra é devastador: a ONU estima que uma fração deste valor seria suficiente para erradicar a pobreza extrema global, mas o Congresso prefere subsidiar o armamento em detrimento do colapso dos sistemas de saúde e educação públicos.

𝟓. 𝐀 𝐏𝐨𝐛𝐫𝐞𝐳𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐏𝐫𝐨𝐣𝐞𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐄𝐬𝐭𝐚𝐝𝐨

Esta assimetria gritante desmascara uma escolha ideológica inequívoca do poder político em Washington. Ao priorizar obsessivamente a manutenção da hegemonia militar global e a blindagem das grandes fortunas, o Estado norte-americano abdica das suas funções sociais mais elementares.

O sacrifício do bem-estar da maioria em prol do lucro da indústria do armamento e da especulação financeira prova que a pobreza nos Estados Unidos não é uma falha de mercado, mas sim uma consequência direta e planeada do seu modelo político e económico.

Do blogue Estátua de Sal 

Ouçam o Luís, pela vossa saúde:

(Tiago Franco, in Facebook, 20/05/2026, Revisão da Estátua)

Montenegro apela aos jovens para não “esbanjarem” o seu potencial fora de Portugal e elogia a competividade de Monção…  (Ver aqui).

---

O país está melhor, os portugueses é que estão pior… 

---

Estudem, metam esses cérebros a produzir, arrebanhem aqueles 1000 euros por inteiro e rezem aos santinhos por uma carinha que vos permita casar e arranjar alguém para dividir a despesa do T1 antes dos 35.

Paguem impostos até rebentar enquanto vão assistindo à destruição do SNS e da escola pública. Passem o dia parados nas filas de acesso aos grandes centros enquanto queimam gasolina ao preço da Alemanha.

Peçam aos vossos país que tomem conta do miúdo ou desembolsem mais umas centenas para a creche. Vão construindo o currículo, sem real progressão de carreira, enquanto semi-analfabetos chegam a deputados da Nação e legislam em teu nome.

Aceitem que o subúrbio é o vosso local de excelência porque o centro urbano está direcionado para turistas e investidores estrangeiros. Esqueçam os transportes públicos e assumam o carro, tributado duas vezes, como hipótese única.

Orem por genes bons que vos protegem das filas de espera por um médico e compreendam que a classe média, que vos dizem ser aceitável ao fim de 40 anos na UE, é aquilo a que o resto da Europa chama pobreza.

Sim, juventude. Não esbanjem o vosso talento para lá de Monção. Ainda se arriscam a ter uma vida como a do Luís, sem precisarem de avenças, e isso seria uma chatice.

Do blogue Estátua de Sal 

SOMBRAS DA HISTÓRIA:

A História nunca desaparece. Muda de roupa, troca de linguagem, adapta-se aos interesses do presente - mas permanece, subterrânea e muitas vezes incómoda. Há sombras históricas que os vencedores preferem apagar, os derrotados preferem esquecer e os fanáticos de todos os lados preferem manipular. Entre essas sombras está uma das mais controversas e menos discutidas páginas do século XX: a relação pragmática, circunstancial e politicamente útil entre sectores do sionismo alemão e o regime nazi nos anos 30.

O Acordo Haavara, assinado em 1933, não foi um mito conspirativo nem uma invenção propagandística. Foi um facto histórico. Um entendimento entre a Alemanha nazi e organizações sionistas alemãs que permitiu a transferência de milhares de judeus para a Palestina sob mandato britânico, juntamente com parte dos seus bens e capitais. Cerca de 60 mil judeus emigraram ao abrigo desse mecanismo até 1939.

O objectivo alemão era evidente: expulsar judeus da Alemanha, aliviar a pressão internacional provocada pelo boicote económico anti-nazi e reforçar a economia alemã através da exportação de produtos para a Palestina. O objectivo sionista também era claro: acelerar o projecto de construção de um futuro Estado judaico, reforçando a presença demográfica, económica e organizacional judaica naquele território.

Nada disto absolve o nazismo. Nada disto relativiza o horror do Holocausto. Nada disto diminui o sofrimento histórico do povo judeu. Mas ignorar estes factos também não ajuda a compreender as contradições da História nem os mecanismos pragmáticos através dos quais os grandes projectos políticos se constroem.

A História raramente é moralmente pura. É quase sempre feita de sobrevivência, oportunismo, cálculo e alianças improváveis.

Figuras como o judeu Haim Arlosoroff defenderam o acordo como uma forma de salvar vidas e fortalecer a comunidade judaica sionista na Palestina. Do lado nazi, elementos como Leopold von Mildenstein chegaram a visitar a Palestina com autorização do regime hitleriano, numa tentativa de explorar a viabilidade da emigração judaica organizada. Foi um casamento de conveniência entre dois projetos profundamente diferentes, mas temporariamente convergentes em determinados interesses. Um episódio incómodo para narrativas simplistas. E talvez por isso tão frequentemente remetido para as margens da memória colectiva.

Mas o verdadeiro problema não está apenas no passado. Está na incapacidade contemporânea de aprender com ele. Hoje, o Médio Oriente vive à beira de um abismo. O conflito entre Israel e Irão deixou de ser apenas uma disputa regional. Tornou-se um eixo de tensão global que arrasta consigo o mundo árabe, as grandes potências, os interesses energéticos, os extremismos religiosos e os fantasmas geopolíticos do século XX.

E no centro desta espiral continua a existir uma questão que o mundo se recusa verdadeiramente a resolver: a relação entre segurança, identidade nacional, religião e ocupação territorial.

Israel nasceu sob o trauma absoluto do Holocausto e sob a necessidade de garantir um território para o povo judeu. Essa realidade histórica foi incontornável. Mas também é incontornável reconhecer que, ao longo das décadas, o Estado israelita foi progressivamente capturado por sectores ultranacionalistas, religiosos e militaristas que transformaram a ideia de defesa numa lógica permanente de confrontação.

A ocupação prolongada de territórios palestinianos, a expansão contínua dos colonatos, a desumanização recíproca entre povos e a crescente sacralização política do conflito alimentaram um ciclo infernal onde cada violência gera outra violência. O problema é que nenhuma nação consegue viver eternamente cercada pelo medo, sustentada apenas pela superioridade militar e legitimada exclusivamente pela memória do sofrimento passado.

A memória do Holocausto não pode servir como licença moral ilimitada para políticas de opressão. O drama do Médio Oriente tornou-se uma prisão ideológica para todos os envolvidos. Israel parece cada vez mais aprisionado numa visão identitária assente na excepcionalidade histórica e religiosa do “povo escolhido”, quando os sectores extremistas alimentam uma lógica de guerra civilizacional permanente contra tudo o que identificam como ameaça árabe ou islâmica. E quando a política se transforma em teologia armada, a humanidade perde sempre.

Os acontecimentos de Gaza, do sul do Líbano, da Síria ou das tensões com o Irão mostram não apenas destruição física, mas uma degradação moral coletiva. A banalização da morte, a normalização do ódio e a glorificação da vingança estão a destruir gerações inteiras de todos os lados. O mundo já assistiu demasiadas vezes ao resultado desta combinação entre nacionalismo absoluto, medo existencial e fanatismo religioso.

Sabe onde isso pode terminar. Por isso talvez tenha chegado o momento mais difícil - e mais necessário - da história israelita desde 1948: escolher que tipo de Estado quer ser no século XXI. Um Estado permanentemente definido pela guerra, pela identidade religiosa e pelo isolamento regional? Ou uma sociedade plenamente integrada no espaço político, cultural e humano do Médio Oriente contemporâneo?

Nenhuma solução é simples. Nenhuma solução será rápida. E nenhuma solução nascerá do apagamento histórico ou da propaganda emocional de qualquer dos lados. Mas uma coisa parece cada vez mais evidente: o futuro da região não pode continuar dependente de narrativas messiânicas, supremacismo étnico ou guerras eternas alimentadas pela memória do passado.

Os povos da região - judeus, palestinianos, árabes, persas - merecem finalmente viver fora das sombras da História. Porque quando as sombras governam o presente, o futuro transforma-se apenas numa repetição interminável da tragédia.

João Gomes

SOMBRAS DA HISTÓRIA:

A História nunca desaparece. Muda de roupa, troca de linguagem, adapta-se aos interesses do presente - mas permanece, subterrânea e muitas vezes incómoda. Há sombras históricas que os vencedores preferem apagar, os derrotados preferem esquecer e os fanáticos de todos os lados preferem manipular. Entre essas sombras está uma das mais controversas e menos discutidas páginas do século XX: a relação pragmática, circunstancial e politicamente útil entre sectores do sionismo alemão e o regime nazi nos anos 30.

O Acordo Haavara, assinado em 1933, não foi um mito conspirativo nem uma invenção propagandística. Foi um facto histórico. Um entendimento entre a Alemanha nazi e organizações sionistas alemãs que permitiu a transferência de milhares de judeus para a Palestina sob mandato britânico, juntamente com parte dos seus bens e capitais. Cerca de 60 mil judeus emigraram ao abrigo desse mecanismo até 1939.

O objectivo alemão era evidente: expulsar judeus da Alemanha, aliviar a pressão internacional provocada pelo boicote económico anti-nazi e reforçar a economia alemã através da exportação de produtos para a Palestina. O objectivo sionista também era claro: acelerar o projecto de construção de um futuro Estado judaico, reforçando a presença demográfica, económica e organizacional judaica naquele território.

Nada disto absolve o nazismo. Nada disto relativiza o horror do Holocausto. Nada disto diminui o sofrimento histórico do povo judeu. Mas ignorar estes factos também não ajuda a compreender as contradições da História nem os mecanismos pragmáticos através dos quais os grandes projectos políticos se constroem.

A História raramente é moralmente pura. É quase sempre feita de sobrevivência, oportunismo, cálculo e alianças improváveis.

Figuras como o judeu Haim Arlosoroff defenderam o acordo como uma forma de salvar vidas e fortalecer a comunidade judaica sionista na Palestina. Do lado nazi, elementos como Leopold von Mildenstein chegaram a visitar a Palestina com autorização do regime hitleriano, numa tentativa de explorar a viabilidade da emigração judaica organizada. Foi um casamento de conveniência entre dois projetos profundamente diferentes, mas temporariamente convergentes em determinados interesses. Um episódio incómodo para narrativas simplistas. E talvez por isso tão frequentemente remetido para as margens da memória colectiva.

Mas o verdadeiro problema não está apenas no passado. Está na incapacidade contemporânea de aprender com ele. Hoje, o Médio Oriente vive à beira de um abismo. O conflito entre Israel e Irão deixou de ser apenas uma disputa regional. Tornou-se um eixo de tensão global que arrasta consigo o mundo árabe, as grandes potências, os interesses energéticos, os extremismos religiosos e os fantasmas geopolíticos do século XX.

E no centro desta espiral continua a existir uma questão que o mundo se recusa verdadeiramente a resolver: a relação entre segurança, identidade nacional, religião e ocupação territorial.

Israel nasceu sob o trauma absoluto do Holocausto e sob a necessidade de garantir um território para o povo judeu. Essa realidade histórica foi incontornável. Mas também é incontornável reconhecer que, ao longo das décadas, o Estado israelita foi progressivamente capturado por sectores ultranacionalistas, religiosos e militaristas que transformaram a ideia de defesa numa lógica permanente de confrontação.

A ocupação prolongada de territórios palestinianos, a expansão contínua dos colonatos, a desumanização recíproca entre povos e a crescente sacralização política do conflito alimentaram um ciclo infernal onde cada violência gera outra violência. O problema é que nenhuma nação consegue viver eternamente cercada pelo medo, sustentada apenas pela superioridade militar e legitimada exclusivamente pela memória do sofrimento passado.

A memória do Holocausto não pode servir como licença moral ilimitada para políticas de opressão. O drama do Médio Oriente tornou-se uma prisão ideológica para todos os envolvidos. Israel parece cada vez mais aprisionado numa visão identitária assente na excepcionalidade histórica e religiosa do “povo escolhido”, quando os sectores extremistas alimentam uma lógica de guerra civilizacional permanente contra tudo o que identificam como ameaça árabe ou islâmica. E quando a política se transforma em teologia armada, a humanidade perde sempre.

Os acontecimentos de Gaza, do sul do Líbano, da Síria ou das tensões com o Irão mostram não apenas destruição física, mas uma degradação moral coletiva. A banalização da morte, a normalização do ódio e a glorificação da vingança estão a destruir gerações inteiras de todos os lados. O mundo já assistiu demasiadas vezes ao resultado desta combinação entre nacionalismo absoluto, medo existencial e fanatismo religioso.

Sabe onde isso pode terminar. Por isso talvez tenha chegado o momento mais difícil - e mais necessário - da história israelita desde 1948: escolher que tipo de Estado quer ser no século XXI. Um Estado permanentemente definido pela guerra, pela identidade religiosa e pelo isolamento regional? Ou uma sociedade plenamente integrada no espaço político, cultural e humano do Médio Oriente contemporâneo?

Nenhuma solução é simples. Nenhuma solução será rápida. E nenhuma solução nascerá do apagamento histórico ou da propaganda emocional de qualquer dos lados. Mas uma coisa parece cada vez mais evidente: o futuro da região não pode continuar dependente de narrativas messiânicas, supremacismo étnico ou guerras eternas alimentadas pela memória do passado.

Os povos da região - judeus, palestinianos, árabes, persas - merecem finalmente viver fora das sombras da História. Porque quando as sombras governam o presente, o futuro transforma-se apenas numa repetição interminável da tragédia.

João Gomes

Os náufragos da decência:

(Rui Pereira, in Facebook, 19/05/2026), Revisão da Estátua)

Ver notícia no DN sobre o resultado das votações na Assembleia da República aqui

Há mais de seis décadas que Cuba é vítima de um crime de lesa-humanidade, o bloqueio inumano promovido pelos Estados Unidos desde 1960, ano após ano maciçamente condenado pela Assembleia Geral da ONU e por quem, conhecendo a situação, conserve um pingo de decência.

Agora, o parlamento português aprovou um voto infame que, em vez de condenar o cerco contra Cuba e o seu povo (ou a par desta condenação, como se as duas coisas fossem iguais), se pronuncia pela liberalidade da política interna cubana, à luz do que o “Ocidente” chama “democracia”.

Tentar exterminar pela sede, pela fome, com bombas ou sem bombas (já houve as duas versões) um povo inteiro, como faz Trump e fizeram todos os presidentes norte-americanos contra os cubanos, eis a democrática liberalidade aprovada pelos deputados portugueses.

Com exceção de três: Paula Santos, Alfredo Maia e Paulo Raimundo. Ou seja, o grupo parlamentar do Partido Comunista Português, pagando por isso o preço do isolamento, do insulto, da chacota, do ódio político tipicamente burguês que lhe é historicamente dedicado.

Dos neoliberais que herdam a tradição de governo económico do Chile após o golpe de Estado fascista da Junta Militar de Pinochet, não se espera que façam outra coisa que não a sua cumplicidade com o neofascismo, um dado histórico do chamado neoliberalismo, como ficou demonstrado em Santiago, a partir de setembro de 1973.

Na imagem: publicação da IL glorificando os resultados da votação da sua moção anti Cuba.

Do oportunismo mais ou menos seletivo da chamada extrema-direita (Chega), que está para o neofascismo como a cortina está para o palco antes de começar o teatro, idem. Mas aqui, o caso é mais de polícia que de política.

Dos PS,  o com D e o sem D (ditos “socialistas” ou ditos “social-democratas”), também não vale a pena esperar muito mais. A decência, uma vez perdida, dificilmente se recupera e esta perdeu-se em 1914.

Dos deputados únicos, eleitos por causas mais ou menos sectoriais, sem uma política ou uma doutrina que os sustente, poderá dizer-se que votam “à zona”, consoante a negociação dos seus assuntos em cada momento (Partido dos Animais -PAN ou JPP, do arquipélago da Madeira).

Já os partidos que se reivindicam de esquerda, o Livre na sua vocação futura de apêndice do PS sem D (ou mesmo com D, quem sabe?) o mundo visto pela janela dos gabinetes políticos ou académicos tem um perfume burguês que não deixa sentir o que se sabe, nem saber o que se sente. O pesadelo, ali, é climatizado, como diria Henry Miller. E a vida sorri, sempre, conquanto a carreira de subir na vida corra bem ao alpinista.

O Bloco de Esquerda também apresentou uma moção. Essencialmente voltada contra o bloqueio a Cuba, lá tinha a menção aos “presos políticos” do regime cubano, acabando, por fim, a votar favoravelmente, por abstenção, o documento neofascista. E, aqui, o assunto fia mais fino. Qualquer cidadão português de esquerda não compreende como o Bloco – oriundo do maoísmo, trotskismo e das diferentes correntes ‘renovadoras comunistas'”, ou seja, gente que sabe História -, leva o oportunismo ao extremo da indecência. O que se está a praticar em Cuba, não agora mas desde há décadas, é o estrangulamento nomeadamente militar (o BE talvez lhe chamasse “terrorista” se fosse ao contrário) da revolução cubana, nem que para isso seja necessário chegar ao risco de extermínio do seu povo.

O Bloco, por mais eternamente adolescente que seja a sua condição de esquerda, não pode colocar no mesmo plano a situação de um conjunto de pessoas presas por oposição, muitas vezes armada, ao regime – como aconteceu em Portugal, quando gente pegou em armas nos anos 1980, como bem sabem os bloquistas -,  e o sangramento do povo cubano pela mais sórdida forma de guerra, o cerco. O modelo da peste e da lepra, como lhe chamou Michel Foucault, que no Bloco há quem saiba de quem se trata.

Quando escreveu “naufrágio com espectador”, o filósofo alemão Hans Blumernberg sustentava que a grande, e porventura imoral, vantagem de ser espectador de um naufrágio consistia em não ser o náufrago. Mas, há naufrágios, como este, da decência, em que, pela sua atuação, os próprios espectadores se tornam náufragos de si mesmos. E cabe acrescentar que não tenho gosto algum nesta inevitável constatação.

Do blogue Estátua de Sal

Já não é o PS de Soares:

Do Pacheco, do outro e do outro nada há a esperar. São profissionais da política-espectáculo e da indústria da calúnia. Mas da Alexandra Leitão havia muito a esperar. Só que… Só que, no último “Princípio da Incerteza”, Ivo Rosa não mereceu uma singela palavra de ninguém – com gravidade, nem da Alexandra.

Assim, coloca-se no grupo daqueles que nos fazem desesperar. É um grupo maioritário, quase monopolista. O que aumenta o desespero.

Falo aqui da Alexandra como poderia falar de qualquer outro dirigente e deputado do PS. Estão calados, cúmplices com os inimigos da liberdade, na maior crise do regime depois do 25 de Novembro. O partido a que pertencem já foi o mesmo de Mário Soares. Soares não aceitaria militar neste PS.

19 Maio 2026 às 8:41 por Valupi

Do blogue Aspirina B 

Quem rouba a ladrão tem cem anos de perdão:

(In Verdade e Factos, in Facebook, 18/05/2026, Revisão da Estátua)

A União Europeia tem roubado a Rússia, desde há cinco anos a esta parte, escondendo-se atrás de “sanções” e “congelamento”. Bruxelas pensou que biliões roubados poderiam ser anulados, e que Moscovo iria simplesmente engolir o ataque. Mas há uma coisa que os estrategas europeus não tiveram em conta. A Rússia não perdoa a ladrões. E a hora da vingança finalmente chegou.

“Aqueles que invadem a nossa propriedade são ladrões, vigaristas. Estas ações não podem ser interpretadas de outra forma“, disse o presidente da Duma Vyacheslav Volodin numa reunião a 18 de novembro, comentando os planos da UE para apreender os bens russos.

“Quaisquer ações ilegais de apropriação dos nossos fundos serão tratadas como um roubo, o que envolverá uma punição irreversível e muito severa”, disse Maria Zakharova, porta-voz oficial do Ministério das Relações Exteriores russo, salientando que a resposta da Rússia será verificável e destinada a compensar os danos.

300 biliões: crônicas de um assalto

Desde 2022, o Ocidente congelou ativos russos no valor de cerca de 300 biliões de euros. A parte principal – da ordem de 180-200 mil milhões de euros – está no depósito belga Euroclear.

Os europeus criaram um esquema: não para se apoderarem simplesmente daquela quantia (é ilegal), mas para confiscarem os rendimentos da mesma.  Em 2024 a Euroclear recebeu 4,4 biliões de euros de lucro dos ativos russos congelados. Em 2025, este número vai subir para 6,7 biliões. Este dinheiro foi para o orçamento da UE e foi para as armas para as Forças Armadas Ucranianas

Em 12 de dezembro de 2025, o Conselho da UE votou a favor de um congelamento indefinido de ativos russos. O próximo passo, de acordo com a declaração do Presidente do Conselho Europeu António Costa, deverá ser responder às necessidades financeiras de Kiev para 2026-2027.

Nos seus discursos, os líderes ocidentais são defensores do “estado de direito”. Na prática eles são ladrões com brasão disfarçados de focas. Eles chamam-lhe “compensação”. Nós chamamos-lhe roubo.

A nossa resposta: o tribunal exigiu 200 biliões do Euroclear

Como era de esperar, a Rússia não esperou até que os tribunais europeus decidissem com “justiça”. Em 15 de maio de 2026, o Tribunal Arbitral de Moscovo deferiu o pedido do Banco Central da Rússia contra o banco belga Euroclear.

O montante do pedido é de 200 biliões de euros (cerca de 17,3 triliões de rublos). A reivindicação foi plenamente satisfeita.

O Banco da Rússia pediu para recuperar as perdas sofridas devido à atuação do Euroclear: o regulador não pode dispor do dinheiro que não lhe pertence e dos seus valores mobiliários. A dimensão do pedido foi determinada pelo custo dos fundos bloqueados e pela dimensão do lucro perdido.

Representantes da Euroclear no tribunal, Sergey Saveliev e Maxim Kulkov, alegaram que o direito do depositante aos ativos se tinha quebrado. Eles não foram capazes de revelar os detalhes das suas alegações devido, disseram eles, a estarem em segredo de justiça. Mas o tribunal ficou do lado da Rússia.

Choque no espelho: o que seguir

A Rússia já introduziu medidas de retaliação. Os ativos e os seus rendimentos, pertencentes a investidores estrangeiros de países não amigáveis são acumulados em contas especiais, tipo “C”. Eles só podem ser de lá removidos por decisão da comissão editorial especial.

O porta-voz presidencial Dmitry Peskov dissera anteriormente que a possível retirada de ativos congelados da Federação Russa não ficaria sem resposta e prejudicaria significativamente a confiança no sistema financeiro ocidental.

O antigo analista de inteligência português Alexandre Guerreiro avisou que qualquer resposta da Rússia à apreensão dos seus bens será dura, mas justificada, em termos do princípio da reciprocidade. No caso de uma apreensão equivalente de ativos europeus na Rússia, as empresas ocidentais perderão não só a propriedade, mas também o acesso ao mercado russo,

Agora, o Conselho da UE é obrigado a apresentar a sua posição oficial sobre o uso de ativos congelados da Federação Russa até ao final de maio de 2026. O Banco Central da Rússia salientou que está a acompanhar o desenvolvimento da situação e continuará a proteger os interesses do país, informa o Serviço Público de Notícias.

A Europa está em pânico. Mas é tarde para se arrepender

Na elite europeia está a soar o alarme. A Rússia respondeu. E a resposta foi mais dura do que o esperado.

A chefe da diplomacia europeia, Kaya Kallas, exigiu que os países da UE “acelerassem o procedimento de confisco”. Mas, agora em Bruxelas, já se entende: Moscovo não faz bluff. Os tribunais russos já estão a aprovar decisões. Os ativos europeus na Federação Russa estão sob impacto.

A Rússia não vai mais fazer cerimónia com aqueles que lucram com a guerra. A Europa abriu a caixa de Pandora – mostrou que pode apropriar-se dos bens alheios. Então, agora e em resposta, os bens da Europa também podem ser legitimamente apropriados. E este é o pior cenário para os europeus.

Chegou o dia do pagamento

Dentro de algumas semanas, a decisão do Tribunal Arbitral de Moscovo entrará em vigor – a menos que a Euroclear não apresente recurso. É provável que o recurso seja apresentado. Mas isso não impede a continuação do processo. A Rússia prosseguirá a sua decisão – à custa dos bens europeus bloqueados no seu território.

Dentro de alguns meses, poderá ser introduzido um mecanismo de compensação de perdas, suportado pela propriedade das empresas europeias que continuam a operar na Rússia. Estamos a falar de sectores energéticos e financeiros.

Dentro de seis meses, a Rússia e a China podem finalmente concordar com a criação de uma infraestrutura financeira alternativa, independente do SWIFT, e dos bancos ocidentais. Nessa altura,  as sanções ocidentais perderão o seu significado final.

A Europa queria punir a Rússia. Ela acabou por se auto castigar. 300 mil milhões de euros estão congelados, mas este dinheiro já não pode ser utilizado para a economia europeia. Eles foram para a guerra, para a propaganda, para a corrupção. A China e outros países asiáticos apenas fortaleceram as suas posições. E o que é que a Europa recebeu? Uma reputação arruinada, passando a ser tida como um parceiro não confiável.

Quais as implicações de tudo isto?

A Europa cometeu um erro fatal ao decidir roubar os bens russos. 300 mil milhões de euros estão congelados. A Rússia respondeu – o tribunal exigiu 200 mil milhões de euros do Euroclear. Prisões, bloqueios, processos são apenas o começo. Agora nenhum investidor terá a certeza de que o seu dinheiro está seguro. A Europa matou a sua reputação. E ela nunca se irá recuperar.

Chegou a hora da vingança. Qual o montante de bens europeus, acha você que serão confiscados na Rússia em resposta ao roubo dos 300 mil milhões, e quando é que a UE começará a rever a sua política em relação à Rússia?

Dica do dia

Se você é um empresário europeu que aplaudiu “o castigo da Rússia” – prepare-se. Os seus bens na Rússia são um alvo legítimo. Se você é um político europeu que votou a favor do confisco – tenha medo. A Rússia lembra-se de todos. Se você é um residente europeu, que está satisfeito com as “sanções”, pague.

Tudo terá que ser pago. Estão a roubar-nos? Tudo vai ser recuperado. E esta é apenas a primeira etapa.

Do blogue Estátua de Sal